Решение № 12-108/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело № 12-108/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 28 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 тверской области Владимировой Л.Н. от 05.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22.01.2020 в 21 час 10 мин. у д. 35 по Петербургскому шоссе в г. Твери, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак Р № 69, совершил столкновение с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак К № 69 под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству причинены повреждения (материальный ущерб), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное и необоснованное, по причине несоответствия выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по следующим основаниям: ему не предоставлено время для сбора доказательств смягчающих возложенную на него вину; рассмотрение дела велось без учёта минимального ущерба в качестве царапин, что подтверждается фотографиями приобщёнными к делу о ДТП; повреждения автомобиля Мазда-6 такие как царапины на боковых поверхностях Мазда-6 не могут являться последствиями инкриминирующего ему действия то есть предполагаемого удара.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении, пояснив, что виновником ДТП он не являлся, поскольку уехал с места так как не почувствовал соприкосновения с автомашиной Мазда, которое было по касательной. Водитель автомашины Мазда неэффективно провел торможение и также виноват в ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющейся явке и материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 22.01.2020 в 21 час 10 мин. у д. 35 по Петербургскому шоссе в г. Твери, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак № 69, совершил столкновение с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак № СО 69 под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству причинены повреждения (материальный ущерб), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 170946 от 05.02,2020, согласно которому 22.01.2020 в 21 час 10 мин. у д. 35 по Петербургскому шоссе в г. Твери, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак К № 69, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству причинены повреждения (материальный ущерб), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

- рапортами инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

от 24.01.2020;

-схемой места совершения административного правонарушения от 24.01.2020;

-справкой (дополнительные сведения о ДТП) от 22.01.2020;

-копией определения от 24.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования;

-объяснениями ФИО4 от 24.01.2020, из которых следует, что 22.01.2020 в 21.10 он двигался по Петербургскому шоссе в г.Твери в сторону города со скоростью около 70 км\ч. Неожиданно с прилегающей дороги на дорогу выскочила автомашина «Ауди-80», государственный регистрационный знак №. Он резко нажал на педаль тормоза, попытался уйти от столкновения, однако зацепил автомашину «Ауди». После удара его занесло и автомашина выскочила на тротуар, а водитель автомашины «Ауди» продолжил движение и скрылся.

-показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании у морового судьи, из которых следует, что 22.01.2020 вечером он ехал со стороны областной больницы по Петербургскому шоссе в сторону города. После ДК «Металлист», со стороны ледового дворца «Орбита», справа выскочил автомобиль «Ауди 80». Автомобиль, который двигался с ним параллельно, ушел от столкновения по встречной полосе, а он свернул на обочину. Он выскочил из машины, но увидел как автомашина «Ауди 80» уезжает. Свидетель, который проходил мимо, сказал ему регистрационный номер данной автомашины. Он позвонил в ГАИ и сообщил о случившемся.

- копией карточки учета транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак <***>, а также свидетельства о регистрации т/с;

- объяснениями ФИО1 от 30.01.2020, из которых следует, что он не согласен с вменяемым ему нарушением;

- копией страхового полиса МММ № 5021504692;

- копией акта технического осмотра одиночного т/с от 30.01.2020;

- копией постановления об административном правонарушении № 18810069190000397657 от 05.02.2020 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- фотоматериалом, из которого следует, что видеозапись ведется видеорегистратором, установленным в автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак № СО 69, которая движется по Петербургскому шоссе г.Твери в направлении центра города. Отображается дата – 22.01.2020, время. В 21. час. 06 мин. 46 сек. перед указанным транспортным средством проезжую часть неожиданно справа на лево (по ходу движения) пересекает легковой автомобиль «Ауди-80», создавая помеху для движения автомобиля «Мазда». Далее автомашина «Мазда» пытается уйти от столкновения, однако автомашины сталкиваются по касательной, слышен звук удара, автомашину «Мазда» выносит на тротуар.

Таким образом, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил столкновения, а потому продолжил движение, являются не состоятельными. Установленные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер механических повреждений автомобиля «Ауди-80» (повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря), показания потерпевшего, имеющиеся фотографии и видеозапись ДТП, свидетельствуют о том, что столкновение было для водителя ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся виновником ДТП и в сложившейся аварийной ситуации на дороге, не могут быть приняты во снимание, поскольку являясь участником ДТП, в соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, он в любом случае был обязан остановиться.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из рассматриваемого ДТП следует что водитель ФИО1 являясь участником ДТП, не остановился, скрылся с места ДТП, а следовательно нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 имелся умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, сделан правильно, с учетом установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваю, как его стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М.Смирнов