Решение № 2-234/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело № 2-234/2021

36RS0005-01-2020-003332-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 09 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Енина М.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25 мая 2016 г. ФИО1 взял кредит на сумму 164800 руб. под 21,40 % годовых, согласно кредитного договора <***>, одобренный ПАО «Сбербанк».

27 мая 2016 г. ФИО3 взяла в долг у истца денежные средства в размере 165 000 рублей, в счет кредита, оформленный на имя истца, что подтверждается распиской.

В соответствии условиями кредитного договора от 25 мая 2016 г., сумма кредита составляет 164 800 руб., срок кредита составляет 36 месяцев, под 21,40% годовых.

Согласно условиям расписке от 27 мая 2016 г. ответчик обязался выплачивать долг своевременно и погасить его полностью, срок погашения долга истек 25 мая 2019 г. В настоящее время ответчик задолженность не погасил, требование о добровольном возврате денежных средств не исполнила.

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Уплата процентов по кредиту составила 59 999 руб. 92 коп., также истцом предоставлен расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2019 г. по 04 марта 2021 г. в размере 22 974 руб. 98 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать суму основного дога в размере 165 000 руб., проценты за кредит в размере 59 999 руб. 92 коп. 22 974 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, государственную пошлину в размере 5679 руб. 75 коп. и обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на счет истца, открытого в ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в адресованных суду возражениях пояснила, что срок исковой давности истек, задолженность перед истцом появилась, поскольку возникли форс-мажорные обстоятельства, просит удовлетворить иск частично, поскольку долг был погашен частично в размере 95 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 мая 2016 г. истец заключил кредитный договор на сумму 164 800 руб., под 21,40 % годовых, срок возврата кредита 36 месяцев (л.д.14-17).

27 мая 2016 г. ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей. Передача денежных средств оформлена распиской от 27 мая 2016 г., согласно которой денежные средства были взяты под кредит, оформленный на истца (л.д.12, 50).

Факт написания расписки ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Суд находит, что представленная истцом расписка от 27 мая 2016 г. может рассматриваться как письменный договор займа, представленная расписка написана собственноручно ФИО3, не содержит неясностей относительно действий ответчика как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга.

Ответчик в установленный срок задолженность не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста расписки от 27 мая 2016 г., договор займа заключен между двумя физическими лицами. По условиям договора, именно заемщик ФИО3 получила от заимодавца ФИО1 денежные средства в сумме 165 000 руб. и принял на себя обязательства по их возврату, полученные в долг, а также уплатить проценты за кредит в сумме 59 999 руб. 92 коп.

Следовательно, оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено суду доказательств неполучения денежных средств, а факт их получения подтвержден письменными доказательствами, распиской, написанной ответчиком собственноручно, также доказательств возврата долга ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2016 г. истец дал в долг ответчику 165 000 руб., денежные средства были переданы при подписании договоров займа, о чем отражено в расписке. Подлинник расписки от 27 мая 2016 г. истец ФИО1 представил в материалы дела (л.д.50).

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

Вместе с тем, наличие денежных средств у заимодавца подтверждается кредитным договором <***> от 25 мая 2016 г. (л.д.14-21).

Таким образом, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако, в рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что в распоряжении имелись средства.

Учитывая, что в подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств представлена расписка, которая содержит условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, находит исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО3, в представленном суду возражении, суд расценивает критично, как уклонение от исполнения обязательств по договору от 27 мая 2016 г., а также ссылки истца на пропуск ФИО1 срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО3 не правильно исчисляет срок исковой давности.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку срок возврата денежных средств по расписке не исполнен и конкретная дата уплаты процентов сторонами не обговорена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25 мая 2019 г. по 04 марта 2021 г. в размере 22974 руб. 98 коп.

В данной части суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он проверен как правильный, составленный с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, ответчиком не оспорен.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 мая 2019 г. до фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для возложения на ответчика перечислить взысканные денежные средства на счет банковской карты истца, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере – 5 679 руб. 75 коп. (л.д.8,61).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 679 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 165 000 руб., проценты за кредит в размере – 59 999 руб. 92 коп. за период с 25 мая 2016 г. по 25 мая 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22 974 руб. 98 коп. за период с 25 мая 2019 г. по 04 марта 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 679 руб. 75 коп., а всего – 253 654 руб. 65 коп. – в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г.

Дело № 2-234/2021

36RS0005-01-2020-003332-60