Решение № 2-3868/2025 2-3868/2025~М-3291/2025 М-3291/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-3868/2025

Дело № 2-3868/2025 (М-3291/2025)

(43RS0001-01-2025-004727-66)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 31.01.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда г/н {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю Рено г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 05.02.2025 года потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА. 20.02.2025 года по направлению страховщика произведен осмотр пострадавшего ТС, составлен акт осмотра. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 129926 рублей, с учетом износа – 96101,44 рубль. 17.02.2025 года Страховщик письменно уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт ТС, 18.02.2025 года выплата страхового возмещения в размере 96100 рублей произведена почтовым переводом. 06.03.2025 года между потерпевшим (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11640 (Договор цессии), согласно которого Горшков уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 31.01.2025 года. Полагая выплаченную сумму недостаточной, 07.03.2025 года истец обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ. 02.04.2025 года страховщик письменно уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.06.2025 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135000 рублей, с учетом износа – 99500 рублей. Расхождение с выплаченной суммой страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (3,53%). Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 года № У-25-41747/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Определение стоимости ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не производилось. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № РС-1407/06 от 11.06.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 288700 рублей, стоимость экспертных услуг 10000 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 39200 рублей (135300-96100);

- убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС в сумме 153400 рублей (288700-135300);

- убытки в связи с обращением в СОДФУ в размере 15000 рублей;

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей;

- неустойка в размере 178596 рублей (135300*1%*132 дн. (с 27.02.2025 по 08.07.2025 – дата подготовки иска);

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 135300 рублей за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в размере 536 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 12405 рублей.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «М88», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки в суд не известна.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Рено Каптур г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля серии {Номер изъят} (л.д.15).

31.01.2025 года в 08-40 час. в районе дома № 46 по проспекту Строителей г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптур г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хонда Аккорд г/н {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Аккорд г/н {Номер изъят} ФИО2, что подтверждается определением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 08.02.2025 года. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП сторонами не оспаривается. Как следует из определения, 31.01.2025 года в 08-40 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, двигался по {Адрес изъят}, от ул. Конева в сторону проспекта Строителей. В районе дома № 46 по проспекту Строителей поздно заметил стоящее впереди ТС Рено Каптур, применил торможение, но совершил наезд на автомобиль Рено Каптур.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

05.02.2025 года потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

20.02.2025 года по направлению страховщика произведен осмотр пострадавшего автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129926 руб., с учетом износа – 96101,44 руб.

17.02.2025 года Страховщик письменно уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, 18.02.2025 года выплата страхового возмещения в размере 96100 руб. произведена почтовым переводом.

06.03.2025 года между потерпевшим (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков № 11640 (Договор цессии), согласно которого Горшков уступает, а ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 31.01.2025 года.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, 07.03.2025 года истец обратился с письменной претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ.

02.04.2025 года страховщик письменно уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.06.2025 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135300 руб., с учетом износа – 99500 руб. Расхождение с выплаченной суммой страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (3,53%).

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 года № У-25-41747/5010-008 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Определение стоимости ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не производилось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № РС-1407/06 от 11.06.2025, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 288700 руб., стоимость экспертных услуг 10000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед ФИО3 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организован.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В основу настоящего решения суд полагает необходимым положить экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 02.06.2025 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим суд принимает результаты указанной экспертизы, как разрешающей вопрос о стоимости страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 96100 руб. было выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего ФИО3, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату стоимости страхового возмещения в размере 39200 руб. (135300-96100).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с этим суд принимает результаты заключения эксперта № РС-1407/06 от 11.06.2025 года, подготовленного ИП ФИО4, как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в виде убытков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 153400 руб. (288700-135300).

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно произведенного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.02.2025 по 08.07.2025 года (дата подготовки искового заявления) составляет 178596 руб. (135300*1%*132 дня). Также просит взыскать неустойку на будущее время по дату фактической оплаты задолженности.

Указанный расчет суд признает неверным.

Судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки при помощи онлайн-калькулятора Консультант-плюс. Согласно расчета, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2025 года по 08.07.2025 года (132 дня) в размере 51744 рубля.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы, понесенные истцом на услуги ИП ФИО4, оплаченные за проведение экспертного исследования № РС-1407/06 о проведении независимой технической экспертизы ТС в размере 10000 руб., являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором о проведении независимой технической экспертизы № 0002/ВР от 05.06.2025 года, заключенным между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), кассовым чеком на сумму 10000 руб. (л.д. 40-54).

В целях обращения к Финансовому уполномоченному с указанными требованиями Истец понес убытки в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 года № 541. Расходы правопреемника потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб., понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, являются убытками и подлежат возмещению страховой организацией в полном объеме, поскольку обусловлены необходимостью соблюдения им установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях обеспечения восстановления нарушенного права (л.д. 29).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг № 11640 от 08.07.2025 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель). Согласно пункта 1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, связанных с ДТП от 31.01.2025 года.

Стоимость услуг согласована сторонами и определена в п.3 указанного Договора, согласно которого стоимость оказанных Заказчику юридических услуг составляет 30000 руб.

Фактическое оказание представителем ФИО5 истцу ФИО1 юридических услуг подтверждается письменными материалами дела (исковое заявление, заявление об отложении судебного заседания) и протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда г. Кирова.

Фактическое внесение ФИО1 в счет оплаты стоимости юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается распиской ФИО5 от 08.07.2025 года на сумму 30000 руб. (л.д. 57).

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из расчета 10000 руб. за составление искового заявления, подготовку и подачу заявления в суд (л.д. 5-11), 2000 рублей за составление ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 156).

Расходы на оплату правового и технического сопровождения дела в размере 5000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку неясен характер оказанной услуги, истцом не конкретизировано, в совершении каких именно действий в пользу Заказчика заключается данная услуга.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований (68%) в размере 8160 рублей.

В отношении расходов, понесенным истцом на досудебное урегулирование спора в размере 4000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Обоснованность судебных расходов истца на составление и подачу досудебной претензии, подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. подтверждается представленным в судебное заседание Договором оказания досудебных юридических услуг № 11640/П от 07.03.2025 года, заключенным между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Фактическое оказание досудебных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 08.07.2025 года, подписанным ФИО5 и ФИО1 Внесение оплаты за оказанные услуги подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 4000 руб. (л.д.24).

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату досудебных юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований (68%) в размере 2720 руб.

В части требований о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12405 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 08.07.2025 года.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца являются обязательными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 9080 руб.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 536 рублей, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, истец приобщил кассовые чеки Почты России в количестве 6 штук об оплате стоимости направления копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и третьих лиц на общую сумму 536 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца являются обязательными судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 364,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 39200 рублей (135300-96100);

- убытки по среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 153400 рублей (288700-135300);

- убытки в связи с обращением в СОДФУ в размере 15000 рублей;

- убытки в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей;

- неустойку за период с 27.02.2025 по 08.07.2025 в размере 51744 рубля;

- неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 39200 рублей за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 2720 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8160 рублей;

- почтовые расходы в размере 364,48 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова