Решение № 2-2993/2020 2-2993/2020~М-2396/2020 М-2396/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2993/2020

16RS0049-01-2020-007576-46

Дело № 2 – 2993/2020

2.150

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ( далее ООО «Центр страховых выплат») обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке, с учетом увеличения исковых требований, ущерба в сумме 282 616 рублей 67 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 956 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Symbol, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и Hundai Getz, регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, по вине ответчицы ФИО2

Собственник автомобиля Hundai Getz, регистрационный знак №--, ФИО4 получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 120500 рублей. Согласно отчету за №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Getz, регистрационный знак №-- по среднерыночным ценам без учета износа составляет 403 116 рублей 67 копеек, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 282 616 рублей 67 копеек, расходы на оценку составили 10 000 рублей.

По договору от --.--.---- г. ФИО4 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» ( сменило наименование на ООО «Центр страховых выплат») свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Symbol, регистрационный знак №-- под управлением ФИО2 и Hundai Getz, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, по вине ответчицы ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчица ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Symbol, принадлежащего ФИО1 по договору обязательного страхования на дату происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», собственника Hundai Getz, регистрационный знак №-- ФИО4 в СПАО «Ресо –Гарантия».

--.--.---- г. СПАО «Ресо –Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 120 500 рублей.

Договором уступки прав требования от --.--.---- г. ФИО4 уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения ущерба к должникам, в том числе ФИО2, ФИО1

Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и Hundai Getz, регистрационный знак №-- без учета износа составляет 403116 рублей 67 копеек.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчице ФИО2, поскольку действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества, определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исковые требования о взыскании с ФИО1, причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства являются необоснованными, поскольку причинителем вреда является ФИО2, свою обязанность по заключению договора ОСАГО ответчица ФИО1 выполнила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 956 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ущерб в сумме 282 616 рублей 67 копеек, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в сумме 5 956 рублей.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Итветчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова