Постановление № 5-204/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 5-204/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2018 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Крымская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Тулэнергоремонт» (далее по тексту – ОАО «Тулэнергоремонт») (ИНН №, ОГРН №), адрес местонахождения: <адрес> И, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным правонарушениям,

установил:

13.07.2018 года государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора в отношении ОАО «Тулэнергоремонт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что ОАО «Тулэнергоремонт» допустило грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Определением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 16.07.2018 года вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Тулэнергоремонт» передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании представитель ОАО «Тулэнергоремонт» по доверенности ФИО4 вину общества в предъявленном нарушении не признал, пояснил, что ОАО «Тулэнергоремонт» не допустило грубых нарушений лицензионных требований, выявленных при проведении проверки административным органом, полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент начала проведения проверки 18.06.2018 года экспертизы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, были зарегистрированы в Приокском управлении Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера в период с мая по июль 2017 года, при этом после регистрации этих экспертиз они считаются правомерными и проведенными без нарушений, указание об отсутствии журнала проверок юридического лица, проводимого органами государственного контроля, необоснованно, так как данный журнал не был запрошен, на момент проверки имелись два аттестованных эксперта и в этот период один эксперт был допущен к обучению и сдаче экзамена, а в настоящее время в их штате состоит три эксперта в области промышленной безопасности, что свидетельствует о полном устранении нарушений, а, начиная с 05.07.2017 года экспертизы более не проводились, полагал, что допущенные нарушения возможно признать малозначительными, помимо этого необоснованно в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушения в экспертизах положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 №490, поскольку на момент составления экспертиз он не вступил в силу, изложенные замечания административного органа не нашли своего подтверждения, поскольку экспертизы изготовлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Представитель Приокского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, наказание просил назначить с учетом всех обстоятельств дела.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО4, представителя Приокского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По смыслу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.

Согласно п. 49 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 N 682 (ред. от 30.05.2017) утверждено Положение "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности").

Указанным Положением установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной (пп. а п. 5 Положения);

проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пп. б п. 5 Положения).

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта (ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) утверждены "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Так, согласно п. 26 указанных Правил заключение экспертизы должно содержать: вводную часть, включающую:

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта) (пп. 2);

сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации (пп.6).

краткую характеристику и назначение объекта экспертизы (пп. 7).

В проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов I класса опасности вправе участвовать эксперты первой категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 "Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности" (официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 1 июня 2015 г.) (п. 17.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

- анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

- осмотр технических устройств;

- расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил) (п. 21.1 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности).

Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния (пп. «и» п. 21.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности);

оценку остаточного ресурса (срока службы) (пп. «к» п. 21.2 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности).

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах".

Настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах" (далее - ФНП) разработаны в целях создания организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности при проведении неразрушающего контроля (далее - НК) (п. 1).

Настоящие ФНП устанавливают основные требования к проведению НК технических устройств, зданий и сооружений, применяемых и (или) эксплуатируемых на опасных производственных объектах (далее - ОПО), при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности, предусматривающей проведение НК (п. 2).

П. 7,8 данных правил предусмотрено, что выбор методов (видов) НК или их совокупности, а также технологий, объемов, последовательности и средств НК осуществляется, исходя из условия получения достоверных результатов НК и применения наиболее эффективных методов (видов) НК, обеспечивающих выявляемость недопустимых отклонений (дефектов, несоответствий) в каждом случае его проведения.

Применяемые методы (виды), объемы, последовательность и средства НК, нормы оценки (критерии технического состояния) объектов контроля устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также сводами правил, стандартами, руководствами по безопасности, проектной (конструкторской) и технологической документацией, документами, предусмотренными к применению при введении их в действие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 вышеуказанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП.

П. 392 указанных правил установлено, что гидравлические испытания сосуда должны быть проведены в соответствии с утвержденными схемами и инструкциями по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, разработанными в эксплуатирующей организации с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тулэнергоремонт» занимается предпринимательской деятельностью, связанной с проведением экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасных производственных объектах, что подтверждается п. 2.2.11 Устава общества.

При проведении мероприятия по контролю (надзору) с целью установления соответствия юридического лица ОАО «Тулэнергоремонт» требованиям, предусмотренным п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», проведенного на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №86 от 28.02.2018 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № АХ-П9-771, административным органом были выявлены нарушения, составлен акт проверки №12-КН от 13.07.2018 года и вынесено предписание об устранении нарушений от 13.07.2018 года.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ОАО «Тулэнергоремонт» допущены следующие грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности:

В штате экспертной организации отсутствует требуемое минимальное количество экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку эксперт ОАО «Тулэнергоремонт» ФИО1 аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э11 ТУ третьей категории, что является несоответствием лицензиата установленным требованиям пункта 5 «а» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года N 682.

В заключениях экспертиз промышленной безопасности, проведенных ОАО «Тулэнергоремонт», установлены следующие нарушения:

В отношении газового оборудования и газогорелочных устройств водогрейного котла КВ-ГМ50-150 ст. №2 <данные изъяты>, в разделе 6 краткая характеристика объекта экспертизы не указано количество п.м. обследуемого газопровода, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В отношении мазутопровода котельного отделения <данные изъяты>:

в разделе 6 краткая характеристика объекта экспертизы - не указано количество п.м. обследуемого мазутопровода и количество отводов, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

в программе проведения диагностирования п.5 предусматривается проведение дефектоскопии основного металла элементов паропровода, хотя объектом проведения экспертизы является мазутопровод, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

приказом руководителя ОАО «Тулэнергоремонт» для проведения экспертизы мазутопровода котельного отделения № 62, входящего в состав опасного производственного объекта: топливное хозяйство производственного подразделения <данные изъяты>, назначен эксперт 3 категории (Э12ТУ) ФИО2, что является нарушением пункта 5 «б» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года N 682, ч. 3 ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В отношении обратного мазутопровода от котельного отделения до мазутонасосной ТЭЦ ПП «<данные изъяты>:

в разделе 6 краткая характеристика объекта экспертизы - не указано количество п.м. обследуемого мазутопровода, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

в программе проведения диагностирования п.5 предусматривается проведение дефектоскопии основного металла элементов паропровода, хотя объектом проведения экспертизы является мазутопровод, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 7 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

приказом руководителя ОАО «Тулэнергоремонт» для проведения экспертизы обратного мазутопровода от котельного отделения до мазутонасосной ТЭЦ, входящего в состав опасного производственного объекта: топливное хозяйство производственного подразделения <данные изъяты> опасности, назначен эксперт 3 категории (Э12ТУ) ФИО2, что является нарушением пункта 5 «б» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года N 682, ч.3 ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В в отношении ООО "<данные изъяты>", водогрейный котел КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190), установленный по адресу: <адрес> (ОАО «Тулэнергоремонт») рег. № от ДД.ММ.ГГГГ:

во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190) не указаны конкретные пункты, подпункты, части и статьи нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением пп. 2 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

отсутствуют сведения о рассмотрении заключений ранее проводимых экспертиз водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. № О-190), введенного в эксплуатацию в 1986 года, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 21.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

при техническом диагностировании, проведенном в рамках экспертизы промышленной безопасности, не проведены мероприятия по оценке остаточного ресурса (срока службы) водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. № О-190), что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 21.2 пп. «к» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

заключение экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190) не содержит сведений о рассмотренных документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.26, пп. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

в заключении экспертизы отсутствуют расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающее анализ режимов работы, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 21.2. пп. «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

при проведении экспертизы экспертами не обоснован выбор методов (видов) неразрушающего контроля, что является нарушением статьи 4 часть 1 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

заключение экспертизы водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. №О-190) не содержит краткую характеристику и назначение объекта экспертизы, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В в отношении полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) <данные изъяты>» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ:

в программе технического диагностирования полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) <данные изъяты>.» указано давление для гидравлического испытания 26 кгс/см2, а проводилось оно на 23 кгс/см2 (согласно акту гидравлического испытания), что является нарушением ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 392 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116;

при проведении экспертизы экспертами не обоснован выбор методов (видов) неразрушающего контроля, что является нарушением ст. 4 ч. 1 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7, 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2016г. №490;

заключение экспертизы промышленной безопасности полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) <данные изъяты>.» не содержит сведений о рассмотренных документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.26 пп. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. № О-722) <данные изъяты>А.» не указаны конкретные пункты, подпункты, части и статьи нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В отношении паропровода острого пара от котла №4 до главного парового коллектора (рег. №О-15) филиала <данные изъяты>

во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода острого пара от котла №4 до главного парового коллектора (рег. №О-15) не указаны конкретные пункты, подпункты, части и статьи нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода острого пара от котла №4 до главного парового коллектора (рег. №О-15) не содержит сведений о рассмотренных документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.26 пп. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности;

в заключении экспертизы отсутствуют расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающее анализ режимов работы, что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 21.2., пп. «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

при техническом диагностировании, проведенном в рамках экспертизы промышленной безопасности, не проведены мероприятия по оценке остаточного ресурса (срока службы) водогрейного котла КВГ-6,5-150, зав. №80 (рег. № О-190), что является нарушением ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 21.2 пп. «к» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

В отношении мазутопровода мазутных резервуаров №5,6 филиала <данные изъяты>:

в разделе 6 краткая характеристика объекта экспертизы не указано количество п. м. обследуемого мазутопровода, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

в п.5 программы проведения диагностирования предусматривается проведение дефектоскопии основного металла элементов паропровода, хотя объектом проведения экспертизы является мазутопровод, что является нарушением ст. 4, ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 26 пп. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";

приказом руководителя ОАО «Тулэнергоремонт» для проведения экспертизы мазутопроводов мазутных резервуаров № 5, 6 входящих в состав опасного производственного объекта: Топливное хозяйство производственного подразделения Орловская ТЭЦ (12) А11-00861-0169 1 класса опасности, назначен эксперт 3 категории (Э12ТУ) ФИО2, что является нарушением пункта 5 «б» Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 года N 682, ч. 3 ст. 13 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности.

Обстоятельства нарушения ОАО «Тулэнергоремонт» вышеприведенных положений правовых норм подтверждаются протоколом № 230-ГН об административном правонарушении от 13.07.2018 года; приказом Ростехнадзора от 28.02.2018 №86 «Об организации проведения внеплановых выездных проверок организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от 05.06.2018 года № 1-763-р «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО «Тулэнергоремонт», актом проверки № 12-КН от 13.07.2018 года, предписанием №12-КН от 13.07.2018, Уставом ОАО «Тулэнергоремонт», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Тулэнергоремонт».

У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в т.ч. юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Нарушение обществом указанных выше требований промышленной безопасности фактически привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, поскольку невыполнение указанных выше требований промышленной безопасности может привести к необратимым последствиям (возникновению техногенной катастрофы, гибели людей, утрате ими здоровья и т.д.), и именно от этих неблагоприятных последствий невыполнения требований промышленной безопасности законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, устанавливая правила, которые организация обязана выполнять.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в работе ОАО «Тулэнергоремонт» при осуществлении лицензируемой деятельности были допущены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ссылка представителя на то, что в протоколе об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо указало нарушение обществом положений Основных требований к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 N 490, вступившим в силу 16.06.2017 года, не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку при проверке экспертиз расширителя периодической продувки рег. №1-1039 энергоблока №1 <данные изъяты>, полуприцепа-цистерны транспортной ППЦТ-10 (рег. №О-722) <данные изъяты> выявлено, что экспертами не обоснован выбор методов (видов) неразрушающего контроля, что является нарушением ч. 1 ст. 4 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Однако судья полагает, что в заключениях экспертиз промышленной безопасности, проведенных ОАО «Тулэнергоремонт» в отношении газового оборудования и газогорелочных устройств водогрейного котла КВ-ГМ50-150 ст. №2 <данные изъяты>, мазутопровода котельного отделения № 62 <данные изъяты>, обратного мазутопровода от котельного отделения до мазутонасосной <данные изъяты>, расширителя периодической продувки рег. № Т-1039 энергоблок №1 <данные изъяты>, мазутопровода мазутных резервуаров №5,6 филиала <данные изъяты>, отсутствуют нарушения, заключающиеся в том, что в разделе 1.1 в перечне использованных при проведении экспертизы нормативно-правовых актов и требований отсутствуют Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2016 №490, поскольку названные правила вступили в силу 16.06.2017 года, а заключения перечисленных экспертиз зарегистрированы в Реестре до указанной даты.

Проверяя доводы представителя ОАО «Тулэнергоремонт» об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен по истечению годичного срока с момента регистрации, внесения в Реестр Приокским управлением Ростехнадзора заключения экспертиз промышленной безопасности, проведенных ОАО «Тулэнергоремонт», судья приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении ОАО «Тулэнергоремонт», помимо прочего, вменялось отсутствие в штате экспертной организации требуемого количества экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, аттестованных в порядке, установленном Правительством РФ, что при определенных условиях (при отсутствии доказательств прекращения деятельности и ликвидации юридического лица) может быть признано длящимся, что было выявлено в результате проведения внеплановой выездной проверки с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной ОАО «Тулэнергоремонт», были внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Приокским управлением Ростехнадзора в период с апреля 2017 года по июль 2017 года.

Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 (с последующими изменениями) (далее – административный регламент) предусмотрена административная процедура по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п.п. 58, 59, 72 административного регламента, руководитель структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, в течение одного рабочего дня с момента получения от регистратора комплекта заявительных документов определяет лицо, уполномоченное рассматривать заявительные документы (исполнителя), которое вносит сведения в Реестр.

Согласно структуре Приокского управления Ростехнадзора, утвержденной 11.09.2017 года руководителем Ростехнадзора, должностному регламенту старшего специалиста 1 разряда отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности, рассмотрение заявительных документов осуществляется отделом предоставления государственных услуг, планирования и отчетности, а проверка организации проведена специалистами межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору, и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – государственным инспектором межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору, в функциональные обязанности которого не входит внесение заключений экспертизы в соответствующий Реестр.

Таким образом, должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о выявленных нарушениях после окончания проверки и вынесения акта проверки №12-КН от 13.07.2018 года.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ОАО «Тулэнергоремонт» составу административного правонарушения составляет один год и с учетом исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, он на дату принятия судьей постановления не истек.

Ссылка представителя ОАО «Тулэнергоремонт» о том, что специалистом при регистрации вышеназванных заключений экспертиз промышленной безопасности, не было выявлено оснований для отказа во внесении заключений экспертиз промышленной безопасности в Реестр, предусмотренных п. 37 административного регламента, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Тулэнергоремонт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку после проведения проверки административным органом были выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а регистрация данных заключений экспертиз в Реестре, не опровергает допущенных обществом нарушений.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в штате ОАО «Тулэнергоремонт» имеется требуемое минимальное количество экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и с 05.07.2017 не проводятся такого рода экспертизы, не освобождает от наказания общество, поскольку на момент выявления вышеназванного административного правонарушения были установлены вышеперечисленные нарушения закона.

Доводы представителя ОАО «Тулэнергоремонт» о том, что данное административное правонарушение следует считать малозначительным, являются несостоятельными.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств малозначительности судьей не установлено.

Доводы представителя ОАО «Тулэнергоремонт» о том, что журнал проверок юридического лица проводимого органами государственного контроля не был запрошен распоряжением от 05.06.2018 года, не свидетельствует о его наличии при проведении административным органом проверки, поскольку в акте проверки №12-КН от 13.07.2018 года представитель ОАО «Тулэнергоремонт» согласился с выявленным фактом отсутствия названного журнала.

Доводы представителя ОАО «Тулэнергоремонт» о том, что нарушения, выявленные административным органом, являются незначительными, поскольку в заключениях экспертиз были допущены технические ошибки, описки, а отсутствие надлежащих сведений во вводной части заключений восполнено их изложением в других разделах заключений экспертиз, являются несостоятельными, поскольку в акте проверки №12-КН от 13.07.2018 года зафиксированы в полном объеме выявленные нарушения, допущенные ОАО «Тулэнергоремонт», которые в силу вышеприведенных правовых норм являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии вины ОАО «Тулэнергоремонт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ОАО «Тулэнергоремонт», судьей не установлено.

Санкция ч.3 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает два вида альтернативного наказания – административный штраф и административное приостановление деятельности.

При назначении наказания ОАО «Тулэнергоремонт» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень угрозы жизни и здоровью людей, существо допущенных нарушений требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение.

Учитывая, что обществом приняты меры к устранению выявленных недостатков, отраженных в протоколе об административном нарушении, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным применить к ОАО «Тулэнергоремонт» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Оснований для применения в отношении ОАО «Тулэнергоремонт» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исходя из установленных обстоятельств, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 9.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать открытое акционерное общество «Тулэнергоремонт» (ИНН №, ОГРН №), адрес местонахождения: <адрес> И, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить открытому акционерному обществу «Тулэнергоремонт» (ИНН №, ОГРН №), адрес местонахождения: <адрес>, наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН <***>

КПП 710701001

ОКАТО 70401000000

р/с № <***> Отделение Тула

БИК 047003001

ОКТМО 70701000

Код БК 498 1 16 45000 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья: