Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-5262/2016;)~М-4488/2016 2-5262/2016 М-4488/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО5

представителей ответчика ФИО4

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО10 к ООО МеталлоПрофиль» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО МеталлоПрофиль» о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор ### уступки права требования долга. По обязательствам: договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль» и дополнительному соглашению к нему, с учетом договора уступки права требования долга ### от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, и с учетом перевода долга ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МеталлоПрофиль» и ООО «<данные изъяты>» на сумму займа в рублевом эквиваленте, равную ### США по курсу ЦБ на день возврата долга;

-договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль», дополнительному соглашению к нему, с учетом договора уступки права требования долга ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на сумму займа в рублевом эквиваленте, равную ### США по курсу ЦБ на день возврата долга;

- договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль», дополнительному соглашению к нему с учетом договора уступки права требования долга ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на сумму займа в рублевом эквиваленте, равную ### США по курсу ЦБ на день возврата долга;

-договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль», дополнительному соглашению к нему, с учетом договора уступки права требования долга ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на сумму займа в рублевом эквиваленте, равную ### США по курсу ЦБ на день возврата долга;

-договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль», дополнительному соглашению к нему, с учетом договора уступки права требования долга ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на сумму займа в рублевом эквиваленте, равную ### США по курсу ЦБ на день возврата долга;

-договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль», дополнительному соглашению к нему, с учетом договора уступки права требования долга ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, на сумму займа в рублевом эквиваленте, равную ### США по курсу ЦБ на день возврата долга.

Новый кредитор получил право требовать от должника возврата задолженности по договора беспроцентного займа ###,###,###,###,###,### и дополнительным соглашениям к ним. Общая сумма займа составляет ### США, что составляет в рублевом эквиваленте ###, задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314,388, 389.1 ГК РФ, просит взыскать с ООО «МеталлоПрофиль» в пользу ФИО10 сумму задолженности в размере ###, оплату госпошлины в размере ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделаны требования ФИО10 к ООО «МеталлоПрофиль» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа №###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью определения кем ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в графе «Генеральный директор» на следующих документах: в договоре займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>8, в связи с выделением исковых требований ФИО10 по договорам займа ### в отдельное производство, требования уточнил, просит взыскать с ООО «МеталлоПрофиль» в пользу ФИО10 задолженность по договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере ###. Обстоятельства, изложенные в иске, а также пояснения, ранее данные представителем ФИО10 – адвокатом ФИО6, поддержал. В дополнение пояснил, что экспертиза подтвердила, что подпись в оспариваемых ответчиком договорах выполнена генеральным директором Общества – ФИО1. Не возражал против заключения мирового соглашения с возвратом ответчиком всей суммы задолженности по договорам займа ###, и оставлением судебных расходов на те стороны, которые их понесли. Возражал против предоставления отсрочки возврата денежных средств. Также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ###, уплаченные ФИО10

Представитель ответчика ООО «МетелоПрофиль» ФИО1, действующий на основании протокола ### общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях требования ФИО10 не признавал, отрицал факт подписания им договоров беспроцентного займа ### и ### и дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа ###.

Представитель ответчика ООО «МеталлоПрофиль» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не признала, просила в иске отказать, пояснив, что экспертиза назначалась, так как ФИО1 сомневался в том, его ли это подпись в оспариваемых договорах. С результатами экспертизы согласилась. Просила принять к производству встречный иск к ФИО10, в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО3 и ФИО2 Предъявление встречного иска после проведенной по делу почерковедческой экспертизы и завершении рассмотрения настоящего, суд расценил как злоупотребление правом ответчика, направленном на затягивание судебного разбирательства дела. В этой связи, и принимая во внимание, что встречный иск не соответствовал положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а договоры уступки ### находятся в материалах другого дела, которое рассмотрено и по нему вынесено судебное решение, суд отказал представителю ответчика ФИО4 в принятии встречного искового заявления. Представитель ответчика указанные договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3, считала мнимыми, поскольку исходя из п.5 договоров размер и оплата новым кредитором по Кредитору приобретаемого права требования определяются в дополнительном соглашении. Таких соглашений третьи лица ФИО3 и ФИО2 не представили. От заключения мирового соглашения отказалась, в связи с отсутствием возможности у ООО «МеталлоПрофиль» единовременной выплаты долга. Расчет задолженности по договорам беспроцентного займа ### и дополнительным соглашениям к ним не оспаривала. Также не оспаривала факт поступления на счета Общества денежных средств в сумме, указанной в этих договорах.

Третье лицо ФИО3 не возражал против требований ФИО10, подтвердил факт заключения между ним и ФИО2 договоров уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобрел долю в Обществе и долг у ФИО2, полагая, что бизнес является перспективным. Однако вынужден был продать долю и долг по договору об уступке права требования ФИО10 Не отрицал, что дополнительные соглашения к договорам уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 не заключались, но доказательством реального исполнения обязательств по этим договорам является расписка от ФИО2, по которой она подтвердила расчеты между ними по данным договорам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно уведомлению, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ мамой ФИО2, в связи с чем суд признает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников по делу и их представителей, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно – ч.2 ст. 810 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме – ч.1 ст. 389 ГК РФ.

Как установлено ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МеталлоПрофиль» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Учредителями Общества являются ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ - с размерами доли по 50% каждый.

Доля в уставном капитале Общества была приобретена ФИО10 у ФИО3, который приобрел ее у ФИО2, как участника Общества.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль» было заключено 6 договоров беспроцентного займа и дополнительных соглашений к ним, в том числе: договор беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ООО «МеталлоПрофиль» денежные средства в размере ### со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашение к данному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 договора изложен в иной редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на оплату оборудования для производства профлиста и металлочерепицы в размере ###, что эквивалентно ### США по курсу ЦБ РФ на момент подписания соглашения.

Также п.1 договора ### дополнен п.1.5, по которому договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте, равном ### США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль» в лице директора ФИО1 заключен договор беспроцентного займа ### на сумму ### со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением п.1.1 договора в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на оплату оборудования для производства профлиста в размере ###, что эквивалентно ### США по курсу ЦБ РФ на момент подписания соглашения

Также п.1 договора ### дополнен п.1.5, по которому договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте, равном ### США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МеталлоПрофиль» в лице директора ФИО1 заключен договор беспроцентного займа ### на сумму ### со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением п.1.1 договора в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на оплату оцинкованной стали для производства профлиста в размере ###, что эквивалентно ### США по курсу ЦБ РФ на момент подписания соглашения

Также п.1 договора ### дополнен п.1.5, по которому договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в рублевом эквиваленте, равном ### США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены три договора уступки права требования ###,###,###, по которым новый кредитор ФИО3 получает право требовать с должника задолженности по договорам беспроцентного займа ###,###,### и дополнительным соглашениям к этим договорам на сумму займа в рублевом эквиваленте ### США по курс ЦБ РФ на день возврата долга (договор ###), ### США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга (договор ###) и ### США по курсу ЦБ РФ на день возврата долга (договор ###), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МеталлоПрофиль» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор перевода долга ###, по которому первоначальный должник (ООО «МеталлоПрофиль») с согласия кредитора (ФИО3) переводит часть долга по договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МеталлоПрофиль» и ФИО3, в сумме ### на нового должника (ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с п. 3 договора перевода долга ### от ДД.ММ.ГГГГ новый должник («ООО «<данные изъяты>») обязан произвести погашение долга в сумме ### кредитору до ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности, право требования которой перешло ФИО3 от ФИО2 по договорам уступки права требования ###, ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не взыскивалась с ООО «МеталлоПрофиль», а была переуступлена им ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору уступки права требования долга.

Всего по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения долга по договору перевода долга ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что эквивалентно ### США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., к ФИО10 перешло право требования взыскания дола в размере ### США, в том числе:

-### США по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к нему, а с учетом уменьшения данного долга на ### (эквивалентном ### США) - ### США ( ###). Таким образом, по договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ФИО10 от ФИО3 в сумме ### США.

-По договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему к ФИО10 перешло право требований в сумме ### США.

-По договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему к ФИО10 перешло право требования в сумме ### США,

Всего: ###=### США, что составляет в рублевом выражении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ### (### ###).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, является реальным, в доказательство его исполнения стороной истца представлена расписка, написанная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 в полном объеме произвел с ним расчеты по заключенному договору уступки права требования долга ### от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, требование взыскания задолженности перешло к ФИО10 от ФИО3 в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, как это закреплено в ст. 389.1 ГК РФ. В этой связи, в не зависимости от наличия или отсутствия расписки, ФИО10 приобрел право требования долга в момент заключения договора с ФИО3, иной момент перехода права в данном договоре не оговорен.

У суда отсутствуют основания считать договоры уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ. заключенные между ФИО2 и ФИО3 мнимыми, совершенными для вида, поскольку в подтверждение из реального исполнения третьим лицом ФИО3 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (т.1 л.д.192), согласно которой ФИО3 в полном объеме произвел с ней расчеты по заключенным между ними договорам уступки права требования ### от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на п.5 данных договоров в данном случае является необоснованной.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ООО «МеталлоПрофиль» о взыскании суммы долга по договорам беспроцентного займа ### стороной ответчика о мнимости договоров уступки права требований ### не заявлялось, их реальность не оспаривалась в рамках другого процесса.

Истец ФИО10 просит взыскать с ООО «МеталоПрофиль» задолженность по договорам беспроцентного займа ### и дополнительных соглашений к ним в размере ###, расчет которых произведен с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (### США = ###).

Представитель ответчика ООО «МеталлоПрофиль» ФИО1, являющийся генеральным директором Общества оспаривал свои подписи в договоре беспроцентного займа ### и договоре беспроцентного займа ###, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, три подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Ген.директор» в следующих документах: договоре беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, договоре беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Поскольку факт подписания ФИО1 договоров ###,### и дополнительного соглашения к договору займа ### установлен заключением экспертизы, а другой представитель ООО «МеталлоПрофиль» согласился в таким результатом, то требования истца ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ООО «МеталлоПрофиль» в пользу ФИО10 взыскивается сумма долга по договорам беспроцентного займа №###,2,6 и дополнительным соглашениям к ним в сумме ###, что эквивалентно ### США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете долга в долларовом выражении истец допустил арифметическую описку, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вместо ### США, ### США, однако в рублевом эквиваленте расчет произвел правильно – ###, что соответствует ### США.

В рамках данного дела сторона ответчика не оспаривала факт поступления на расчетный счет Общества денежные средства по договорам беспроцентного займа ###,2,6. Однако в подтверждение поступления взыскиваемых денежных средства представлены:

-выписка по счету Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на счет Общества поступила сумма ### ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166);

-выписка по счету Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на счет Общества поступила сумма ### ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166);

-выписка по счету Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на счет Общества поступила сумма ### ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191); квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### от ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере ###. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на сумму ###. Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены полностью, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Также с ответчика ООО «МеталлоПрофиль» в пользу ФИО10 в соответствии со ст. 94 и ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы (квитанция Серия АА ###от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиза возлагались, в том числе и на ООО «МеталлоПрофиль», которое оплату экспертизы не произвело, что подтверждается заявлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, суд полагает взыскать с ООО «МеталлоПрофиль» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ### по следующим реквизитам: ###.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ООО МеталлоПрофиль» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МеталлоПрофиль» в пользу ФИО10 денежные средства по договорам беспроцентного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к ним в сумме ###, расходы по проведению экспертизы в размере ###, в возврат государственную пошлину в размере ###.

Взыскать ООО «МеталлоПрофиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Взыскать с ООО «МеталлоПрофиль» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ### по следующим реквизитам: ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в <данные изъяты>

<данные изъяты>