Решение № 2-1275/2020 2-6930/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1275/2020

Дело № 2-1275/2020 «07» сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о расторжении договора инвестиционного займа, взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 98-100), в соответствии с которыми просит:

расторгнуть договор № 1-22-05-16 инвестиционного займа от 22.05.2016 года и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2018 года;

взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей;

взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 1 150 038 рублей 17 копеек за период с 27.04.2019 года по 05.08.2020 года;

взыскать с ответчика сумму пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 608 000 рублей 00 копеек за период от 01.07.2019 года по 05.08.2020 года;

взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных убытков по оплате юридических услуг 196 000 рублей;

взыскать с ответчика сумму убытков по оплате госпошлины в размере 19 179 рублей;

взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.05.2016 года между ФИО1 и ООО «ЕЗИнвестмент» (в настоящее время ООО «СтройПроект») был заключен договор № 1-22-05-16 инвестиционного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей под 45% годовых на срок до 26.05.2018 года. 25.05.2018 года между ФИО1 и ООО «ЕЗИнвестмент» было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях к договору № 1-22-05-16 инвестиционного займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа определен до 26.05.2021 года. Свои обязательства в части выплаты суммы процентов в размере ежемесячного платежа в сумме 65 250 рублей ООО «ЕЗИнвестмент» исполняло до апреля 2019 года (срок платежа не позднее 26-го числа каждого месяца). С апреля 2019 года выплаты процентов по договору не производились. 19.06.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ЕЗИнвестмент» с заявлением о досрочном расторжении оговора № 1 -22-05-16 инвестиционного займа и возврате суммы займа в размере 2 000 000 рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами. Однако в досудебном порядке договор не расторгнут, проценты не уплачены, условия договора и дополнительного соглашения к нему ответчиком не исполняются. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 115), воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях, поддерживает в полном объеме. Сторона ответчика полагает, что оснований для расторжения договора инвестиционного займа, и как следствие, оснований для взыскания внесенной по данному договору суммы. При этом, представитель ответчика подтвердил тот факт, что в рамках заключенного договора истцом в пользу ответчика была передана сумма в размере 2 000 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации, общество с ограниченной ответственностью «Е3Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Судом также установлено, что «22» мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и ФИО1 был заключен договор № 1-22-05-16 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 2 000 000 рублей сроком до «26» мая 2018 года (л.д. 23-25).

Согласно п. 1.1 договора № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 45% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (л.д. 25 – приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 65 250 рублей, которые выплачиваются не позднее 26-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, приходному кассовому ордеру № 55-9 от «20» мая 2016 года (л.д. 27), денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, были перечислены на расчетный счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект». Указанные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д. 26) и чек-ордером (л.д. 28).

«20» июня 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора №1-22-05-16 от «22» мая 2016 года на новых условиях (л.д. 31-33).

На основании п. 1, п. 1.1; п. 1.3 дополнительного соглашения и п.2.3. договора: «срок действия договора №1-22-05-16 от «22» мая 2016 года продлен до «26» мая 2021 года».

Обстоятельства, в части поступления суммы займа по договору № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что с апреля 2019 года ответчик стал нарушать условия договора инвестиционного займа и дополнительного соглашения к этому договору, а именно, выплаты процентов прекратились.

В этой связи, 19.06.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Стройпроект» с заявлением о досрочном расторжении договора № 1-22-05-16 инвестиционного займа и просила возвратить сумму в размере 2 000 000 рублей и невыплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Однако, до настоящего времени требования ФИО1 в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворены не были.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца ФИО1 о расторжении договора займа № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года суд принимает во внимание, что нарушение сроков выплат, предусмотренных п. 2.6. договора, является существенным нарушением условий заключенного договора, влекущим для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» нарушение является существенным, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное нарушение является основанием для расторжения договора инвестиционного займа № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года с заключенным к нему дополнительным соглашением от 25.05.2018 года.

В силу указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и расторгает договор инвестиционного займа № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект», на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие обязанности по возврату суммы займа, указывая, что размер задолженности определен ФИО1 верно.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что договор займа является расторгнутым, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» задолженность по договору инвестиционного займа № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года в сумме 2 000 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2.4. договоров по договору инвестиционного займа № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года за период с 27.04.2019 года по 05.08.2020 года в размере 1 150 038 рублей 17 копеек.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как ранее уже было установлено судом, согласно п. 2.4. договора № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 45,00 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей (л.д. 25, 33 - приложения 1 к договору).

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что последняя выплата процентов по договору № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года была произведена ответчиком в пользу истца в марте 2019 года, после указанной даты никаких выплат ФИО1 по данному договору не производилось.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» процентов по договору № 1-22-05-16 от «22» мая 2016 года за период с 27.04.2019 года по 05.08.2020 года в размере 1 150 038 рублей 17 копеек.

В рамках рассматриваемого спора стороной истца также заявлены требования о взыскании пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 608 000 рублей 00 копеек за период от 01.07.2019 года по 05.08.2020 года.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, п. 3.1. договора № 1-22-05-16 инвестиционного займа от «22» мая 2016 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3. заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как было отмечено судом, срок договора № 1-22-05-16 инвестиционного займа от «22» мая 2016 года, с учетом заключенного дополнительного соглашения, был установлен до «26» мая 2021 года.

Указанный договор № 1-22-05-16 инвестиционного займа от «22» мая 2016 года был расторгнут только настоящим решением суда, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки возврата суммы займа, предусмотренные п. 2.3. (в редакции дополнительного соглашения), в связи с чем, оснований для взыскания пени, предусмотренных в. 3.1. договора.

В рамках заявленного спора стороной истца ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон не распространяется, поскольку истец является фактически заимодавцем по договору займа.

Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора займа следует, что никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу - истцу - не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец, является заимодавцем по договору займа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взысканию денежных средств, внесенных по договору инвестиционного займа, истец ФИО1 воспользовалась юридическими услугами ООО «ПРАВОСФЕРА», заключив с последним договор № 110719-Н1860 об оказании юридических услуг от 11.07.2019 года (л.д. 50-52).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 196 000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками (л.д. 53).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле ФИО1 доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, но уменьшает их размер до 50 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца ФИО1, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в общем размере 19 179 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 12.09.2019 года (л.д. 12), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, с ответчика ООО «Стройпроект» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 771 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1-22-05-16 инвестиционного займа от 22.05.2016 года и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу ФИО1 сумму займа 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с 27.04.2019 года по 05.08.2020 года в размере 1 150 038 (один миллион сто пятьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 179 (девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 771 (четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2020 года.