Решение № 2-2699/2019 2-2699/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2699/2019

Дело № 2-2699/2019

32RS0027-01-2019-001421-55


Решение

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Ивановой,

при секретаре В.А. Павловой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Минтруда России об оспаривании решения об установлении III группы инвалидности.

Требования мотивирует тем, что <дата>, находясь в служебной командировке в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил тяжкие телесные повреждения. При первичном прохождении медико-социальной экспертизы ему была установлена II группа инвалидности; после проведения очередного освидетельствования 12.07.2017 г. Бюро № 8 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» было принято решение об установлении инвалидности III группы.

Просит признать незаконным и отменить указанное решение ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» об установлении III группы инвалидности; обязать установить II группу инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, и имеющимися у него стойкими нарушениями функций организма, соответствующими II группе, группа инвалидности определена неправильно. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, указал, что медицинские организации умышленно искажают факты, скрывая медицинские диагнозы, позволяющие истцу претендовать на II группу инвалидности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, специалиста С., изучив материалы дела, исходит из следующего.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 г. N181-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона определение степени утраты профессиональной трудоспособности возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно п. 1 которых признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Степень ограничения категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Правил).

Пунктом 25 вышеуказанных Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2017 г. по направлению медицинской организации в Бюро N 8 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области" Минтруда России в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации.

Оспариваемой проведенной медико-социальной экспертизой, исходя из комплексной оценки состояния организма ФИО1, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, установлена III группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации (протокол проведения МСЭ №... от 12.07.2017 г., акт №... от 12.07.2017 г.).

У истца выявлено нарушение здоровья степенью умеренных нарушений функций организма, выраженными в процентах 40%-60%; разработана индивидуальная программа реабилитации.В обоснование экспертного решения указано, что имеющиеся стойкие умеренные нарушения статодинамических функций приводят к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени, к самообслуживанию первой степени, к передвижению первой степени, что является основанием для определения III группы инвалидности согласно абз. 4, п. 4, раздела II классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 г. № 1024н. Группа определена бессрочно согласно п. 13 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 95.

Выводы экспертного решения подтверждены в судебном заседании специалистом - врачом по медико-социальной экспертизе С.

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что при освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, не учтено фактическое состояние здоровья истца, истец не протестирован к способности к самообслуживанию и передвижению.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом назначена комиссионная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов у ФИО1 на момент освидетельствования ответчиком 12.07.2017г. имелись умеренно выраженные нарушения <данные изъяты>, обусловленные последствиями бытовой травмы (ДТП в 1996 г.), в виде <данные изъяты>, которые привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени, способности к передвижению первой степени, способности к трудовой деятельности первой степени и являлись основанием для установления III группы инвалидности. Оснований для определения ФИО1 II группы инвалидности на 12.07.2017 г. не имелось.

При проведении экспертизы экспертами были учтены все заболевания ФИО1, в распоряжение экспертов судом предоставлены два дела медико-социальных экспертиз ФИО1, карта амбулаторного больного ФИО1

Истец с выводами экспертного заключения не согласился, указав на наличие противоречий, недостоверность исходных данных, нарушение экспертами требований ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку она проведена в учреждении МСЭ, в составе врачей по медико-социальной экспертизе высшей и первой категории.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, комплексную оценку состояния организма истца на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений требований закона при проведении судебной экспертизы не установлено; в экспертном заключении отражены все необходимые сведения - как медицинские показания, так и сведения социального характера.

Таким образом, оснований для признания заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем в своем заключении эксперты дали однозначный ответ на вопрос, поставленный в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов таким основанием не является.

Иные доводы ФИО1 по существу являются его процессуальной позицией, направленной на отмену решения медико-социальной экспертизы с целью установления II группы инвалидности и определения степени утраты трудоспособности, достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, принимая во внимание заключение комиссионной судебной медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления ФИО1 иной группы инвалидности и определении степени утраты трудоспособности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.08.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 г.