Решение № 11-552/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 11-552/2017

Судья Говорова О.Н. дело № 11-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда И.Н. Худякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Гудвилл» ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Гудвилл»,

установил :

Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 05 мая 2016 года ООО «Гудвилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО3 от 06 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Гудвилл» без удовлетворения.

Указанное постановление ООО «Гудвилл» обжаловало в суд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Гудвилл» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ООО «Гудвилл» ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, кроме того, юридическое лицо не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 05 мая 2016 года подлежит отмене.

В судебном заседании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Гудвилл» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (пункт 19 статьи 1 Закона N 166-ФЗ). Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (статья 36 Закона N 166-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного, прибрежного рыболовства; в научно-исследовательских и контрольных, учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского и спортивного рыболовства; в иных предусмотренных Законом N 166-ФЗ случаях.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных Законом, и должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов (часть 3 статьи 34 Закона N 166-ФЗ).

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство (ч. 4 ст. 34 Закона N 166-ФЗ).

Согласно ст. 43.1 Закона N 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна утверждаются правила рыболовства, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно абз. 2 п. 14 Правил капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке в том числе и надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные отправления о внесении изменений в такое разрешение.

Суд установил, что в момент проверки у ответственного за добычу водных биоресурсов лица Н.Е.Н. отсутствовал подлинник разрешения на добычу биоресурсов, что является нарушением п. 14 Правил. По этим основаниям суд пришел к выводу о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; протоколом досмотра транспортного средства; иными доказательствами.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, виновность общества в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает. Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Гудвилл» имелась возможность для соблюдения Н.Е.Н. правил, регламентирующих порядок добычи биоресурсов, и за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Гудвилл» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Гудвилл» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Гудвилл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Гудвилл» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья