Апелляционное постановление № 22-3568/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 4/14-47/2019

Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3568/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного КДВ,

защитника-адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КДВ на постановление судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

КДВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи частично удовлетворено ходатайство осужденного КДВ о приведении приговоров Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного законодательства и о смягчении наказания.

Учитывая изменения, внесенные Федеральными законами № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, суд принял решение о внесении следующих изменений в приговоры:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчил наказание, применив новые правила ст. 62 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и переквалифицировав действий КДВ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: по двум преступлениям по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – 1год 10 месяцев лишения свободы, по ст. 213 ч.1 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, зачел на основании ст. 72 ч.3.1 п «б» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действий КДВ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначил 4 года 5 месяцев лишения свободы,зачел на основании ст. 72 ч.3.1 п «б» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действий КДВ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ - 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений: ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 131 ч.2 «б,в», ст. 132 ч.2 «б,в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначил 6 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначил 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

-по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировал действий КДВ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначил 9 лет 5 месяцев лишения свободы, в связи с чем, внес изменения в постановление Бердского городского суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначил наказание по ст. 70 УК РФ в меньшем размере с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения положений Федеральных законов № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел.

На постановление осужденным КДВ подана апелляционная жалоба, в которой считает постановлением суда несправедливым и негуманным.

В обоснование доводов, указывает на то, что суд внес изменения в приговоры, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № 186-ФЗ, которыми ему было назначено отбывание наказания в колонии общего режима, однако не зачел период нахождения его в СИЗО со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора. При этом несправедливо пересчитал срок при применении законов № 26-ФЗ и № 141-ФЗ, снизив наказание на 7 месяцев, а окончательный срок к отбытию по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ смягчил на 1 месяц.

На основании изложенного, просит смягчить наказание и внести изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также смягчить наказание, назначенное по правилам ст. 69 и ст. 70 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях прокурор <адрес> Панафидин С.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный КДВ и адвокат Аличева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление изменить, исключив из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание суда на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соответственно смягчить наказание.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, КДВ осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда <адрес> по ст.159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (26 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 4 УК РФ (8 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный КДВ обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями уголовного законодательства и о смягчении наказания.

Суд, исследовав приговоры, установил, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДВ обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию ст. 158 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 УК РФ внесены изменения и исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ правильно переквалифицировал действия КДВ в редакции названного выше закона на ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, суд обоснованно назначил КДВ наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере как по каждому из совершенных преступлений, так и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, а так же по правилам ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ также является правильным, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной отсутствовала, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, при наличии которого положения ст. 62 ч.1 не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных КДВ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о том, что совершенные преступления могут быть расценены как менее тяжкие, чем это предусмотрено уголовным законом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в части дополнения Уголовного кодекса РФ ст. 53.1 «Принудительные работы» по доводам, приведенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, является также правильным, поскольку эти изменения не улучшают положения КДВ, размер похищенного у которого превышает 5.000 рублей.

Учитывая, что приговор в отношении КДВ от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после принятия и вступления в законную силу вышеуказанных изменений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра данного приговора по этим законам.

В связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены улучающие положение осужденного изменения, которая дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ правильно принял решение о внесение изменений в приговоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не учел, что наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ складывалось по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и срок наказания был исчислен КДВ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суду следовало исходить из периода срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит зачету время содержания КДВ под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент совершения КДВ нового преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ им фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для назначения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отпали.

При таких обстоятельствах указание о назначении КДВ окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ складывалось и присоединялось на основании ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ с последующими приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в них соответствующие изменения с назначением наказания в меньшем размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного КДВ изменить.

На основании ст. 10 УК РФ внести следующие изменения:

Исключить из приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении КДВ окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ и считать его осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 131 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить КДВ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначить КДВ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному КДВ по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальном обжалуемое постановление и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного КДВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко