Решение № 2-5661/2017 2-5661/2017~М-5834/2017 М-5834/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5661/2017

Дело № 2-5661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания, указав в обоснование, что он работал фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», местом его работы был поселок <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении должностной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.34 должностной инструкции - вменяется нарушение обязанности соблюдать санитарно-гигиенические и санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к организации медицинской деятельности учреждения, выразившееся в оставлении на месте вызова ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отходов класса Б - шприц с иглой, закрытой колпачком со следами крови, две ампулы (стеклянная и полиэтиленовая), ватки, бумажная упаковка от шприца. Основанием применения дисциплинарного взыскания явились докладные записки: врача скорой медицинской помощи З. от ДД.ММ.ГГГГ, главного фельдшера С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка фельдшера скорой медицинской помощи М. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительная записка фельдшеров скорой медицинской помощи Р. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых был составлен Акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ письмом № предложил ему дать объяснения по факту оставления на месте вызова медицинских отходов класса Б, а так же сообщить подробную информацию о проведенных обследованиях и лечении пациента на вызове и обосновать необходимость в вызове специализированной бригады. ДД.ММ.ГГГГ им были представлены соответствующие объяснения и запрошенная информация - он пояснил, что отходы, которые образовались на вызове были утилизированы согласно действующему санитарно-эпидемиологическому режиму, отмечает, что учет утилизируемых отходов согласно этого режима не ведется, а отходы, предъявленные как его невозможно индивидуализировать, Помощь больному была оказана в полном объеме, в соответствии со стандартами, а специализированная бригада скорой медицинской помощи была вызвана ввиду постановки предварительного диагноза пациенту и с учетом его тяжести. Но в основу Акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ были положены записки З., С., М., Р. и К. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено тем, что БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» сократило количество Специализированных бригад скорой медицинской помощи и есть устное распоряжение стараться не вызывать специализированные бригады. То обстоятельство, что он вызвал специализированную бригаду, и явилось основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, чтобы было «уроком» для других фельдшеров, что не нужно ослушиваться главного врача. Объективных доказательств того, что на месте вызова им были оставлены отходы класса Б нет и быть не может. Опровергнуть это так же как и доказать наличие затруднительно, так как ни какой действующей процедуры по установлению таких фактов у работодателя не существует. На вызове случился конфликт между ним и врачом бригады З., так как она посчитала вызов необоснованным и сразу заявила, что напишет докладную записку. Он этому не придал значения, но этот конфликт получил продолжение. После того как узнал, что в отношении него проводится служебное расследование, инициированное З., тоже подал докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о фактах нарушения врачом З. врачебной этики и деонтологии. Но в ответ на его записку получил ответ, что докладная рассмотрена и фактов совершения дисциплинарного проступка З. не установлено. Так же просил представить доказательства обоснованности вызова специализированной бригады — копии карт вызова № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы подтвердить, что показания для вызова специализированной бригады имелись. Но в письме от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач ему в этом отказал. Считает, что объективных и достаточных доказательств совершения дисциплинарного проступка, за которое было объявлено замечание не имеется. Кроме того, считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л был вынесен неуполномоченным лицом, так как ДД.ММ.ГГГГ главный врач был на своем рабочем месте и не возлагал исполнение обязанностей на своего заместителя Т.. Просит суд отменить объявленное дисциплинарное взыскание в виде замечания фельдшеру скорой медицинской помощи, работающему в условиях сельской местности <адрес> ФИО1, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Его смена была с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Поступил вызов в <адрес>, он выехал на служебной машине один с водителем. Пациентка находилась в тяжелом состоянии, он приступил к осмотру, пациентка отвечала невнятно, у нее были признаки инсульта, парез. Он сделал внутривенно магнезию с физраствором, измерил давление, сделал кардиограмму, дал таблетки глицина. После этого подключил пациентку к кислородному ингалятору, и вызвал специализированную бригаду «Скорой помощи». После приезда специализированной бригады, он собрал все отходы от лекарств, аппаратуру и уехал. На вызове никаких отходов класса «Б» в виде шприца, ампулы от лекарства он не оставлял. На вызове с З. у него произошел конфликт, поскольку она считала необоснованным вызов специализированной бригады. Считает, что действовал в интересах больного. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.. Также пояснил, что все отходы на вызове они складывают в полиэтиленовый пакет, и везут на подстанцию скорой помощи, где их утилизируют в специальных контейнерах с дезинфицирующим средством. Никакого учета утилизации не ведется. Медицинские отходы могли остаться после других врачей, поскольку в поселке имеется аптека, а также проживает врач.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности согласно законодательству. Должностной инструкцией установлена обязанность соблюдать все санитарно-гигиенические требования. По результатам служебной проверки было установлено, что истец оставил отходы класса «Б», родственники пациента поясняли, что этот пакет оставил предыдущий врач. В объяснительных указано, на основании чего был сделан вывод, что отходы класса «Б» оставил именно истец. Факт утилизации медицинских отходов ничем не подтверждается. Факт оставления медицинских отходов истцом на вызове подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей. Бригада не могла купить в аптеке лекарства, поскольку им нельзя отлучаться с места вызова. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что работает врачом скорой помощи. В ДД.ММ.ГГГГ ее бригаду вызвал фельдшер ФИО1. Вызов она получила от диспетчера в <адрес>. Приехав на вызов, она прошла к пациентке, ФИО1 пояснил, что у больной признаки инсульта с остановкой дыхания, он сделал укол «магнезии» и глюкотест. После того, как ФИО1 уехал, на тумбочке обнаружили упаковку от шприца, шприц, две пустые ампулы, ватные диски, на которых была кровь. Пациентка была в сознании, общалась, сказала, что фельдшер таблетки не давал, глюкотест не делал. Они госпитализировали пациента, забрали отходы. < > пациентки пояснил, что медицинские отходы оставил истец. Она доложила о ситуации начмеду. Все медицинские отходы вывозятся на подстанцию скорой медицинской помощи и утилизируются.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Фельдшер ФИО1 вызвал их бригаду, в которую входят два фельдшера и врач, в <адрес>. Врач З. вошла к пациентке первой, когда он зашел в комнату, увидел на столе пакет с медицинскими отходами, пациентка пояснила, что оставил предыдущий доктор. Они дали пациентке таблетки, сделали глюкотест и транспортировали в стационар. Все медицинские отходы они собирают на вызове и на подстанции скорой помощи их утилизируют в контейнеры. Никакого учета утилизации медицинских отходов не ведется.

Свидетель К. суду пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. Приехали по вызову в <адрес>, больная была в сознании, отвечала на вопросы врача. На столе лежал пакет с медицинскими отходами, которые были оставлены предыдущей бригадой. При транспортировке больная пояснила, что глюкотест ей не делали, таблетки не давали, сделали только укол. Для утилизации медицинских отходов имеются специальные контейнеры.

Свидетель С. суду пояснила, что, работает главным фельдшером на станции скорой помощи и, являясь руководителем среднего звена, отвечает за санитарно-эпидемиологические условия. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась врач З., показала пакет с медицинскими отходами и пояснила, что данные отходы оставила предыдущая бригада. Она отнесла медицинские отходы для утилизации. По инфекционному контролю каждый год проводится обучение, ФИО1 его проходил. Учет сдаваемых отходов не ведется, ведется только технологический журнал, по нему нельзя установить, чьи именно это отходы.

Свидетель М. суду пояснила, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась старший фельдшер С., и сказала, что необходимо утилизировать пакет с отходами класса «Б». С ее слов ей стало известно, что данные отходы оставлены фельдшером ФИО1 на вызове.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главного врача по медицинской части станции скорой медицинской помощи. З. обратилась к ней с претензией по вызову, на который ее вызвал ФИО1.. Во время разговора с З. ей, Н., позвонил ФИО1, она задала ему вопрос, почему он не забрал с вызова отходы, на что он ей сказал: «Разве спецбригады не должны убирать все отходы?». Она ему пояснила, что медицинские отходы каждая бригада должна забирать с собой. В случае оставления медицинских отходов на вызове принимаются самые строгие дисциплинарные меры.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу фельдшером 8 разряда ЕТС подстанции № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу.

В должностные обязанности фельдшера скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. входят в том числе, обеспечение инфекционной безопасности (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов) (п. 3.2.14), соблюдать санитарно-гигиенические и санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к организации медицинской деятельности учреждения. (п. 3.2.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты на подстанцию < > поступил вызов в <адрес>, вызов передан бригаде № в составе фельдшера ФИО1, которая прибыла на место в 10 часов 05 минут, что подтверждается картой вызова №. После проведенных мероприятий, ФИО1 была вызвана «К» бригада, в 11 часов 00 минут прибыла спец. бригада № в составе врача З.. Согласно сведений карты вызова № ФИО1 была оказана следующая медицинская помощь: ЭКГ, магнезия внутривенно, глицин, глюкоза, глюкотест.

На основании докладной записки врача скорой медицинской помощи З. от ДД.ММ.ГГГГ., главного фельдшера С. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной записки фельдшера скорой медицинской помощи М. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений фельдшера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., пояснительной записки фельдшеров скорой медицинской помощи Р., К. от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в председателя комиссии составе заместителя главного врача по контролю качества медицинской помощи и клинико-экспертной работе, начальника отдела кадров Т., членов комисии начальника отдела кадров Г., ведущего юрисконсульта ФИО2 проведено служебное расследование.

Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а именно, на вызове от ДД.ММ.ГГГГ оставлены отходы, относящиеся к эпидемиологически опасным отходам класса Б. В соответствии с СанПин 2.1.7.2790-10 отходы класса Б подлежат обеззараживанию(дезинфекции)/обезвреживанию; допускается перемещение необеззараженных медицинских отходов класса Б, упакованных в специальные одноразовые емкости, из удаленных подразделений и других мест оказания медицинской помощи в медицинскую организацию для обеспечения их последующего обеззараживания/обезвреживания. Порядок обращения с отходами ФИО1 известен. Последнюю проверку знаний основных требований к санитарно-эпидемиологическому режиму на станции в системе инфекционного контроля и инфекционной безопасности он прошел ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом аттестации. За ненадлежащее выполнение фельдшером скорой медицинской помощи ФИО1 обязанности соблюдать санитарно-эпидемиологические и санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к организации медицинской деятельности учреждения, закрепленной в п. 3.2.34 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся в оставлении ДД.ММ.ГГГГ. на месте вызова № отходов класса Б, ФИО1 может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении фельдшером скорой медицинской помощи бригады в < > ФИО1 п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, которое совершено и обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., объявлено замечание.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписью ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совершение ФИО1 противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания, подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

При привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок; от истца затребовано объяснение, данное взыскание наложено в установленный срок и соответствует тяжести проступка.

Учитывая изложенное, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к БУЗ Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина