Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-1727/2017;) ~ М-1082/2017 2-1727/2017 М-1082/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2 – 13/18.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Панова Р. Е., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказов об увольнении незаконными в части формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 работали старшими продавцами непродовольственных товаров в магазине № у ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены, ФИО1 приказом №, ФИО2 приказом №, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание: акт об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям, и установлении виновных действий работников от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на незаконность формулировки причин их увольнения. Они являлись материально ответственными лицами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Основанием для недоверия к ним со стороны ответчика послужил акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из акта об инвентаризации не усматривается, что именно они виноваты в недостаче товарно-материальных ценностей. Таким образом, работодатель необоснованно сделал вывод в отношении них как о виновниках недостачи и уволил их с работы по этому основанию. Помимо них доступ к товарно-материальным ценностям имели иные лица, как ответственные, так и нет. При ознакомлении с приказами об увольнении коммерческий директор Г. не дала им никакой информации о причинах увольнения, после подписания приказов их копии не выдала, сказав, что копии приказов им выдадут после подписания приказов ИП ФИО4

Истцы просили суд изменить незаконную формулировку причин их увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда каждой по 50000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали иск и его основания.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых приказов об увольнении истцов, подтвержденную актом об установлении фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям, и установлении виновных действий работников от ДД.ММ.ГГГГ. Перед увольнением у истцов были взяты объяснения по фактам выявленных нарушений, указанных в акте. Процедура увольнения истцов ответчиком была соблюдена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой ст. 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания ля утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как указано выше, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ применено к истцам на основании акта об установлении

фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям, и установлении виновных действий работников от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий акт имеется в материалах дела.

Истцы в числе других продавцов на основании приказа «Об установлении полной коллективной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № являлись членами коллектива бригады, с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей, ФИО2 являлась бригадиром бригады. ФИО1 в состав коллектива бригады материально ответственных лиц была включена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО4, с которыми работники магазина № по адресу: <адрес>, в том числе истцы, были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются их подписи, постановлено провести инвентаризацию товаров и запасов в магазине, приступив к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончив ее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки заявленным в настоящем судебном заседании доводам истцов (а именно, уже в прениях представителем истцов), истцы участвовали в инвентаризации, что в ходе судебного разбирательства истцами не опровергалось, в том числе при допросе свидетелей, это не опровергнуто письменными объяснениями истцов, данными работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует наличие излишков товаров на сумму 159498 руб., недостача товаров на сумму 583312 руб. Имеется запись о том, что с результатами сличительной ведомости ознакомлены материально ответственные лица старшие продавцы, указание на ФИО и подписи лиц отсутствуют.

Также составлена ведомость «Инвентаризация товаров на складе № от 25.04.2017», из которой следует, что в результате инвентаризации вывялена недостача товаров на сумму 423814 руб., то есть разница в излишке и недостаче товаров, указанных в сличительной ведомости. Инвентаризационная ведомость подписана семью продавцами непродовольственных товаров, коммерческим директором ФИО5, ИП ФИО4 Подписи старших продавцов отсутствуют.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товаров, установленной по результатам инвентаризации в магазине по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установления виновных лиц. В срок до ДД.ММ.ГГГГ комиссии вменено провести расследование фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возвратов товаров и выдаче денежных средств покупателям, и установлении виновных (невиновных) действий старших продавцов ФИО2 и ФИО1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование факта причинения материального ущерба ИП ФИО4, установить сумму ущерба, лиц, его причинивших.

Как следует из положенного в основу увольнения истцов «Акта фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям, и установлении виновных действий работников от 11.05.2017», его выводов, старшие продавцы ФИО2 и ФИО1 в период работы неправильно оформляли возврат товаров от покупателей, выдавали наличные денежные средства из кассы магазина третьим лицам без документов, использовали подложные документы для хищения денежных средств из кассы магазина. Факт неправильного оформления возврата товаров, выдачи денежных средств из кассы магазина третьим лицам без надлежащего оформления данной операции, присвоение денежных средств, установлен и подтвержден документально, пояснениями перечисленных работников магазина, самих ФИО2 и ФИО1 (о том, что они сами писали заявления на возврат за покупателей), данными в ходе проведения проверки. Комиссия рекомендует передать все материалы проверки в правоохранительные органы и в суд для взыскания ущерба и привлечения ФИО2 и ФИО1 к ответственности.

В акте также указано, что комиссией установлено, что при анализе причин недостачи по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствуют многие товары, которые были возвращены покупателями. За возвращенные товары, указанные в заявлениях, лица получили денежные средства (п.1).Анализируя отчетность, сформированную автоматически посредством компьютерной программы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично за апрель 2017, выяснилось, что в магазине № было осуществлено множество возвратов товаров по различным причинам от покупателей, в том числе были возвращены товары, по которым не было продаж, данные товары находились на остатках, также были возвращены товары, проданные более 14 дней до возврата. Возвраты проведены через чекопечатающую машину на имя другого ИП (ФИО6), однако представлены документы о принадлежности чекопечатающей машины ИП ФИО4 (п.2). Как было установлено, возврат товаров в магазин и выдача денежных средств покупателям производились старшими продавцами ФИО1 и ФИО2, имевшими код доступа к компьютерной программе для проведения операции по возврату товаров. Согласно данным, ФИО1 и ФИО2 передали код доступа к компьютерной программе продавцу Ж., которая также производила возврат товаров и выдачу покупателям денежных средств (п.5). Возврат товаров от покупателей производился на основании заявления покупателя, в котором указывались реквизиты покупателя, его ФИО, адрес, наименование товара, его цена, дата покупки, причины возврата. На заявлении же покупатель расписывался в получении денежных средств за возвращенный товар. Накладные по форме ТОРГ-13 на возврат товара не оформлялись. (п.6). В большинстве заявлений причина возврата товара написана одними и тем и же лицами, как выяснилось ФИО1 и ФИО2, или по их просьбе другими продавцами, которые, давая пояснения, указали, что заполняли заявления за покупателей, так как те торопились, по каким-то причинам не хотели заполнять заявления на возврат, были старенькие, или без очков, встречаются заявления, в которых не указаны причины возврата (п.7). Никаких документов, подтверждающих выдачу денежных средств из кассы при возврате товаров, ФИО2 и ФИО1, а также Ж. не оформлялось, а именно, расходные кассовые ордера по унифицированной форме №КО-2, акты о возврате денежных средств по унифицированной форме №КМ-3. На многих чеках «возврат продажи» подписи старших продавцов отсутствуют (п.8). Почему возврат не оформлялся документально (формами №№ТОРГ-13, КМ-3, КО-2) ФИО2 и ФИО1 не объяснили, ФИО1 имеет высшее образование по специальности «финансы и кредит» и квалификацию «экономист», стаж работы в области торговли (продавцом, продавцом-кассиром, кассиром) более 6 лет. ФИО2 также имеет стаж работы в области торговли (продавцом-кассиром-консультантом, старшим продавцом) более 5 лет, оснований полагать, что данным работникам неизвестны нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок возврата товаров и оформления кассовых операций с наличными денежными средствами не имеется (п.11). Согласно пояснениям, данным другими продавцами магазина, ФИО2 и ФИО1 не единожды просили их написать заявления от имени покупателей по мотивам, что покупатели ушли, им было некогда, а денежные средства уже получены. Следовательно, пользуясь служебным положением, ФИО1 и ФИО2 сознательно выполняли действия по неправомерному оформлению возвратов товаров и выдаче денежных средств из кассы, а также требовали выполнения неправомерных действий от работников, находившихся от них в служебной зависимости (п.12). Возврат товаров от покупателей оформлялся заявлениями, старший продавец Н. и коммерческий директор Г. ДД.ММ.ГГГГ объехали покупателей по адресам, указанным в заявлениях на возврат товаров. Всего было посещено 16 адресов, из которых в 11 случаях граждане пояснили, что имеют другие фамилии и никогда ничего не возвращали магазин № (п.14).

Из представленного ответчиком акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшие продавцы ФИО1 и ФИО2 отказались от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с: инвентаризацией товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на оприходование товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной на списание товаров № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об установлении фактов нарушений, допущенных ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен коммерческим директором Г., подписан старшим продавцом Н., продавцом П.

Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истцов, «О результатах проведения служебного расследования в отношении работников ФИО2 и ФИО1 и об установлении причиненного материального ущерба», составленный комиссией ответчика, из которого следует, что комиссия изучала документы бухгалтерской отчетности, заявления на возврат товаров, чеки, материалы инвентаризации, объяснения ФИО1, ФИО2, других работников. Старшими продавцами непродовольственных товаров ФИО2 и ФИО1 были осуществлены перечисленные в акте возвраты товаров, которые при инвентаризации в наличии отсутствовали, сами возвраты товаров от покупателей были оформлены в нарушение установленных норм и правил, по некоторым адресам, указанным в заявлениях, покупатели с указанными реквизитами отсутствовали (или проживают совсем другие люди). Выводы: ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб ИП ФИО4 в период своей трудовой деятельности на сумму ФИО2 24703 руб., ФИО1 в размере 24670 руб., вместе – 35006 руб., а всего на сумму 84379 руб.

Согласно должностной инструкции старшего продавца непродовольственных товаров, утвержденной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с которой истцы были ознакомлены при приеме на работу, о чем имеются их подписи, и что ими не оспаривалось, старший продавец непродовольственных товаров должен знать правила обмена товаров, порядок составления и оформления товарных отчетов, актов на брак, недостатку, пересортицу товаров и приеме–сдаточных актов при передаче материальных ценностей; исполняет обязанности, в том числе производит обмен товаров, контролирует наличие товаров, осуществляет контроль над сохранностью товаров, производит оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, сверку суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы были ознакомлены под роспись при трудоустройстве, коллектив бригады, истцы в том числе, обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, соблюдать кассовую дисциплину, правильно оформлять кассовые документы (ПКО, РКО), кассовую книгу, ТОРГ-12, ТОРГ-13, №КМ-3 и прочие документы по обороту товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Суду не оспаривалось наличие у истцов как у старших продавцов кода доступа к компьютерной программе по возврату товаров покупателями. Эти функции подтверждены должностной инструкцией истцов, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. Последние подтвердили, что кроме истцов, а также продавца Ж., иные работники кода доступа к этой программе не имели, не имели права производить оформление возврата товаров.

Суду были представлены указанные в «Акте фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников от 11.05.2017» приведенные ниже заявления на возврат товаров. В отношении части заявлений по ходатайству представителя ответчика была проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой подтвердили составление заявлений ФИО1 – записи в заявлении от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ, записи в заявлении от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ, записи в заявлении от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ, записи и подписи в заявлении от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ, записи в заявлении от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ, записи в заявлении от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ, записи в заявлении от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ, записи и подписи в заявлении от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту не представилось возможным установить кем, ФИО1 или ФИО2, или другим лицом, выполнены подписи в заявлении от имени С., М., М., С., М., М. Рукописные записи и подпись в заявлении от имени С. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, решить вопрос, что они выполнены ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

Однако судом установлено, что в день возврата товара С. согласно штатному расписанию работала только ФИО2 (не работали Ж. и ФИО1), из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такого покупателя по адресу нет, а из «Акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования в отношении работников ФИО2 и ФИО1 и об установлении причиненного материального ущерба», который суд исследовал в судебном заседании, следует, что в отношении названного в заявлении товара – КПБ «Сатин Евро» стоимостью 2070 руб. при инвентаризации установлена недостача.

Недостача установлена и в отношении других товаров, возвращенных указанными выше заявлениями:

-«КПБ «Василиса» 2 шт. на сумму 4500 руб. по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом такого покупателя по адресу нет, работали ФИО2 и ФИО1;

- по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ «КПБ бязь» 2 шт. стоимостью 3800 руб., такого покупателя по указанному адресу нет, работали ФИО2 и ФИО1;

- по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, КПБ Бязь сатин семейный, КПБ «Василиса» сатин семейный, на общую сумму 5820 руб., такого покупателя по адресу нет, работала ФИО1;

-по заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, КПБ «Бязь семейный» в сумме 2010 руб., покупателя по адресу нет, работали ФИО1 и ФИО2;

-по заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ, покрывало 2 шт. ценою 1100 руб., покупателя по адресу нет, работала ФИО7, но согласно указанному заключению экспертизы заявление составлено ФИО1,

-по заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, КПБ «Микросатин» стоимостью 1159 руб., покупателя нет по адресу, работали ФИО1, ФИО2, ФИО7, согласно заключению экспертизы, заявление составлено ФИО1.

Также суду представлены:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате толстовки мужской стоимостью 550 руб., выявлена недостача товара, заявитель в заявлении не поименован, в день возврата работали ФИО1 и ФИО2;

-заявление от К. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате водолазки ценою 430 руб., товар при инвентаризации отсутствует, работали А. и Ж.

-заявление Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате халата «Барсики», велюр, стоимостью 800 руб., товар отсутствует при инвентаризации, работали ФИО2 и Ж.

-заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате простыни сатин стоимостью 1120 руб., товар отсутствует, работали ФИО1 и Ж.

-заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате халата «Аленушка» стоимостью 630 руб., товар отсутствует, работали ФИО2, ФИО1, Ж.

-заявление от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате одеяла «Верблюд-престиж» стоимостью 1160 руб., товар отсутствует, работали ФИО2, ФИО1, Ж.

-заявление от А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате подушки стоимостью 330 руб., товара нет, работали ФИО2, ФИО1;

-заявление от Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате халата бязь стоимостью 300 руб., товара нет, работали ФИО1, ФИО2.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика были представлены суду дополнительные указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ заявления покупателей о возврате товаров, копии которых приобщены к материалам дела:

-от С. от ДД.ММ.ГГГГ, КПБ «Страйп-сатин» стоимостью 5520 руб., товар не продавался и отсутствует, покупателя по адресу нет, работали ФИО1 и Ж.

-от И. от ДД.ММ.ГГГГ, футболка мужская стоимостью 140 руб., недостача товара, работала ФИО2;

-от С. от ДД.ММ.ГГГГ, халат женский стоимостью 900 руб., недостача товара, работали ФИО2 и Ж.

-от ДД.ММ.ГГГГ без указания ФИО и адреса покупателя, халат женский стоимостью 270 руб., недостача товара, работали ФИО1 и Ж.

-от Д. от ДД.ММ.ГГГГ, КПБ «Сказочный сон» стоимостью 350 руб., недостача товара, работали ФИО1 и Ж.

- от К. от ДД.ММ.ГГГГ, КПБ «Сатин» стоимостью 1930 руб., недостача товара, работала ФИО1;

- от К. от ДД.ММ.ГГГГ, покрывало стоимость 450 руб., покупателя по адресу нет, недостача товара, работали ФИО2 и Ж.

-от Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, трико мужское стоимостью 139 руб., недостача товара, работала ФИО2.

-от М. от ДД.ММ.ГГГГ, толстовка мужская стоимостью 559 руб., недостача товара, работала ФИО2.

Во всех случаях возвратов товаров и выдачи покупателям денежных средств за них нет расходно-кассовых ордеров, на необходимость составления которых указано в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом суд критически оценивает доводы истцов о том, что они не знали как надо составлять подобные документы. Истцы имеют стаж работы продавцами, суду представлены оформленные истцами в других случаях расходные кассовые ордера.

В части приложенных к заявлениям чеков указан ИП Т. Представитель ответчика сообщила, что это супруг ответчицы ФИО4, один из чекопечатающих аппаратов оформлен на него, при этом он передал супруге чекопечатаюшщий аппарат в пользование на три года актом от ДД.ММ.ГГГГ. Этот акт предоставлен суду.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К., К., Г., Ж. подтвердили факт написания заявлений по просьбам истцов продавцами магазина от имени покупателей на возврат товаров. В материалах дела имеются отобранные ответчиком объяснения других продавцов магазина, указывающие на такие же обстоятельства.

В силу 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суду предоставлены распоряжения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО1 и ФИО2 объяснений по выявленным нарушениям, в том числе по поставленным вопросам. Там же в распоряжении ФИО1 письменно указала, что по данному юридическому лицу никакие возвраты не производила, отдельным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на вход к доступу возвратов был код у сотрудника Ж., в 20.17, 20.18 часов не могла осуществить возврат, поскольку закрыла магазин, на другие пункты вопросов у нее нет ответов. ФИО2 в таком же распоряжении письменно указала. что по данному юридическому лицу возвраты не производила, в отдельном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что на возврат товаров был доступен код для Ж.

Истцы были ознакомлены с приказами об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказах имеются их подписи.

Таким образом, необходимая процессуальная процедура применения к истицам дисциплинарного взыскания, по мнению суда, была соблюдена ответчиком.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Нарушения, изложенные в «Акте фактов нарушений, допущенных работниками при оформлении возврата товаров и выдаче денежных средств покупателям и установлении виновных действий работников от 11.05.2017», послужившие основанием для увольнения истцов, подтвердились в ходе судебного разбирательства, в том числе в указанной выше исследованной части, при этом судом установлены допущенные нарушения при оформлении возврата товаров – фальсификации заявлений потребителей о возврате товаров, недостача этих товаров. За эти нарушения ответственны ФИО2 и ФИО1 в силу своих должностных обязанностей старших продавцов, при этом нарушения совершены в день, когда они находились на рабочих местах, составление части заявлений ФИО1, подтвердило заключение почерковедческой экспертизы, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что неоднократно составляли подобные заявления по просьбе ФИО1 и ФИО2, при этом покупатели при составлении заявлений отсутствовали.

Поскольку истицы при непосредственном обслуживании денежных и товарных ценностей совершили указанные виновные действия и допустили нарушения своей должностной инструкции, условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, эти действия обоснованно дали ответчику - работодателю основания для утраты доверия к истцам и ответчик правомерно уволил истцов по основанию ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ.

Правовых оснований для признания такого увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании истцам с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда нет, и суд отказывает в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказов об увольнении незаконными в части формулировки увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Решение принято в окончательной форме – 26.02.2018.

Судья Масленникова А.В.