Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-1644/2018;)~М-1767/2018 2-1644/2018 М-1767/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело № 2-102/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин. в городе Тынде Амурской области, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero LWB, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Carina, гос. peг. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Ответственным в ДТП был признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 8.12 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в СК РЕСО - Гарантия, страховой полис - XXX №. Определением 28 ОО №017502 от 04.09.2018г. установлено, что гр-н ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero LWB г.н. № осуществляя движение задним ходом в гаражном массиве, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Toyota Carina г.н. №, повредив его. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «АльфаСтрахование», страховой полис - XXX №. В результате ДТП автомобилю Toyota Carina, гос. peг. знак В № РУ 28 причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, правая передняя фара, разбит правый передний поворотник. 20.09.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» в лице Амурского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив одновременно пакет документов, определенный п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Заявление получено страховой компанией 25.09.2018г. В нарушение установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. В нарушение установленных п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в максимально допустимый срок (20 календарных дней) т.е. не позднее 16 октября 2018 г. выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. В этой связи истец, руководствуясь п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имуществ, для чего обратился к ИП ФИО1 (номер в реестре экспертов-техников № 6812), заключив договор на оказание услуг № К18-583 от 11.10.2018 г., проведение экспертизы, в рамках которого было осуществлено с привлечением эксперта-техника ФИО2 В соответствии с требованиями утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" истцом направлено извещение о проведении независимой экспертизы, по заявленному ответчику адресу. Таким образом, истцом полностью соблюден порядок организации и поведения экспертизы, что не предполагает возможности ее отклонения при выплате ущерба. В соответствии с экспертным заключением № К18-583 от 18.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Toyota Carina, гос. peг. знак <***> составляет 84 600 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно договору № к 18-583 от 11.10.2018г. - 11 500 руб. 00 коп. В соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. 12 ноября 2018 г. истец обратился к ИП ФИО1 для оказания юридических услуг по получению страхового возмещения и защиты своих прав, заключив договор № Ю-583, по которому была произведена оплата в размере 5000 рублей. Принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения осуществлена не была, с учетом требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Общий срок просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 16 октября 2018 г. по 01 декабря 2018 г. составил 47 день, к выплате подлежит неустойка в размере 39762 рубля. В силу разъяснений данных в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, взысканию подлежит неустойка, рассчитанная с суммы расходов на проведение экспертизы, размер которой составляет - 5 405 рублей и рассчитывается следующим образом: 11 500 *1%*47 дней. Общий размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 01 декабря 2018 г. составит 45 167 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой оценивает в 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по связанные с направлением заявления на выплату страхового возмещения с пакетом документов в сумме 122 руб. 42 коп. и расходы на уведомление о времени и месте проведения осмотра ТС (телеграмма от 08.10.2018г.) в сумме - 513 руб. 00 коп., а всего в сумме 635,42 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 11 500 рублей; неустойку в размере 45 167 рублей; неустойку в размере 1% от установленного судом размера ущерба за период с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0.05% за каждый день просрочки с 16.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 635,42 рубля; расходы по оказанию юридических услуг по договору № Ю-583 от 12 ноября 2018 г..

Определением от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО4, СК РЕСО-Гарантия.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО3 подал заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 84600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, всего в сумме 96100 рублей, на том основании, что после обращения с иском указанная сумма перечислена ему ответчиком.

Судом принято определение о прекращении производства по делу в данной части, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец исковые требования в остальной части поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что после произошедшего ДТП он, в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не провел и не организовал. Уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра он не получал. В связи с чем, он сам заключил договор на проведение независимой технической экспертизы и после получения ее заключения направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке произвести возмещение и выплатить неустойку. Не получив удовлетворение претензии обратился в суд 11 декабря 2018 года. 13 декабря 2018 года ответчик перечислил на его счет 96100 рублей. Ответ об отказе в выплате возмещения он получил 9 ноября 2018 года. Считает, что поскольку ответчик нарушил сроки дачи ответа об отказе в выплате возмещения, сроки проведения выплаты страхового возмещения, не организовал экспертизу, он имеет право на получение с ответчика неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате ДТП и в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей был лишен возможности использовать автомобиль в личных целях и целях семьи, не имел средств на ремонт автомобиля.

Кроме того, истец уточнил организационно-правовую форму ответчика, учитывая, что из документов, представленных ответчиком, следует, что «АльфаСтрахование» является акционерным обществом, т.е. АО, а не ООО, как он указал в своем исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в своем письменном отзыве на иск считает заявленные требования не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 04.09.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mitsubishi Pajero LWB, р/з №, под управлением ФИО4; Toyota Carina, р/з В № РУ 28, принадлежащее на праве собственности Истцу. 25.09.2018 в Амурский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Истца о прямом возмещении убытков. 27.09.2018 ФИО3 было отправлено направление на осмотр вместе с решением об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра. Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» по требованию последнего произвело выплату страхового возвещения в размере 84 600 рyб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 467427 от 13.12.2018 на 96 100 руб.. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы не обоснованы и не могут быть взысканы в судебном порядке. Требования о взыскании штрафа также считают необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. Так как выплата страхового возмещения была произведена в досудебном порядке, штраф не может быть взыскан. В случае признания судом требования Истца о взыскании штрафа правомерным, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа в связи с удовлетворением требований Истца в досудебном порядке. Полагают, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, учитывая, что иски являются однотипными, а практика по данной категории дел устоявшейся. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей считают не обоснованными, так как Ответчиком исполнены обязательства в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». Полагают, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, а произвел данную выплату, что подтверждается платежным поручением. Заявляют о несоразмерности требований о взыскании неустойки, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до максимально разумных пределов.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные по делу отзыв ответчика и письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. от 29.12.2017, действующей на момент возникновения правоотношений сторон)(далее по тексту- Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Основным принципом обязательного страхования в силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Из исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП произошедшего 04.09.2018 в участием ФИО4 установлено, что 04 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин. в городе Тынде Амурской области, в гаражном массиве в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero LWB, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и Toyota Carina, гос. peг. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Определением 28 ОО №017502 от 04.09.2018г. установлено, что гр-н ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero LWB г.н. №, осуществляя движение задним ходом в гаражном массиве, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Toyota Carina г.н. №, повредив его, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД. Указанное подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3

Согласно приложению к административному постановлению, протоколу, составленному ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» 04.09.2018 транспортное средство Toyota Carina г.н. №, принадлежащее ФИО3 (что подтверждается свидетельством о праве собственности, ПТС) получило повреждения.

Также из указанной справки следует, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero LWB, г.н. № является ФИО4 его гражданская ответственность застрахована в СК РЕСО - Гарантия, страховой полис - XXX №.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, повреждения автомобиля Toyota Carina г.н. № состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 сентября 2018 года при участии автомобилей Mitsubishi Pajero LWB, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Carina г.н. №, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства в силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются страховым случаем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на период с 17.05.2018 по 16.05.2019 застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом №; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК РЕСО - Гарантия, страховой полис - XXX №.

В соответствии с ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 сентября 2018 года ФИО5 направил в Амурский филиал ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения в бандероль с объявленной ценностью.

Как утверждает истец указанное обращение получено ответчиком 25 сентября 2018 года. Отчет об отслеживании почтового отправления, либо уведомление о вручении ответчику указанных документов в материалы дела не представлены, однако из отзыва ответчика, а также ответа Центрального банка Российской Федерации от 18.01.2019 № с59-10-0Т7/195 на обращение ФИО3 следует, что АО «АльфаСтрахование» подтверждает дату получения заявления ФИО3 о страховом возмещении 25.09.2018, в связи с чем, на основании ч. 2 ст.68 ГПК РФ суд полагает установленной дату получения ответчиком заявления ФИО3 о страховом возмещении - 25.09.2018.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, однако этого не сделал, в связи с чем, истец ФИО3, на основании п. 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил договор на проведение оценки поврежденного автомобиля, а получив 18 октября 2018 года заключение эксперта, направил АО «АльфаСтрахование» претензию в которой просил произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей, затраты на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 11500 рублей, почтовые расходы, пени и финансовую санкцию.

Не получив удовлетворение претензии в добровольном порядке, 11 декабря 2018 года истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

Ответчик не согласен с иском, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства для осмотра, удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия платежного поручения от 13.12.2018 о перечислении ФИО3 96100 рублей.

Причинение ущерба транспортному средству истца на сумму 84600 рублей подтверждается экспертным заключением № к-18-583 от 18.10.2018.

Размер убытков, понесенных в связи с организацией независимой экспертизы в сумме 11500 рублей, подтверждается договором на составление экспертного заключения от 11 октября 2018 года, актом приема передачи, счетом на оплату, чеком Сбербанк онлайн.

Истец в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы после предъявления иска в суд, отказался от исковых требований в данной части, настаивая на удовлетворении остальной части иска.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, сроков направления уведомления об отказе в страховом возмещении, а также факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до подачи им искового заявления.

В нарушение п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок со дня получения заявления о прямом возмещении убытков.

В нарушении п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не направил в установленный законом срок мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление ФИО3 о страховом возмещении получено ответчиком 25.09.2018, однако выплата не произведена, а отказ со ссылкой на непредставление транспортного средства для осмотра за исх. № от 25.10.2018 0205/463176 направлен лишь 29.10.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не произведена в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра, в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В нарушение приведенных положений ответчиком доказательств выдачи ФИО3 направления на осмотр транспортного средства, на проведение независимой экспертизы, не представлено. В своих пояснениях истец данный факт не признал, пояснил, что время и место осмотра несколько раз было согласовано с ответчиком по телефону, но каждый раз осмотр не состоялся по причинам, зависящим от ответчика, письменного уведомления о дате, времени и месте осмотра от ответчика ему не поступало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения сроков направления мотивированного отказа, а также сроков выплаты страхового возмещения установлен, требования истца о взыскании финансовой санкции, неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за 14 дней за период 16.10.2018 по 29.10.2018 составит 2800 рублей (400 000х 0,05% х14). При этом учитывая установленные по делу обстоятельства, размер данной суммы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании указанной суммы финансовой санкции с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как указано в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку представленными доказательствами обстоятельства нарушения указанных сроков установлены, неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, организованной потерпевшим, которые также входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО) (подлежит начислению за период с 16 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года и составит 54777 рублей (96100 х 1% х 57 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, заявление ответчика о ее снижении, тот факт, что сумма страхового возмещения пусть и после возбуждения дела судом, перечислена ответчиком истцу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части полагает необходимым отказать.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в сумме 96100 рублей ответчиком удовлетворены, выплата произведена 13.12.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от установленного судом размера ущерба за период с даты обращения в суд по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 82 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, судом не принимаются во внимание возражения ответчика о необоснованности требований об уплате штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного срока, спустя более месяца после получения претензии и после возбуждения дела судом.

Исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей уплате истцу и убытков, понесенных на составление заключение эксперта, всего 96100 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48050 рублей.

При этом, учитывая правовую природу штрафа, имеющего не только компенсационную, но и превентивную цель, учитывая установленное материалами дела поведение ответчика, нарушившего все предусмотренные законом об ОСАГО нормы о сроках и порядке проведения осмотра транспортного средства, организации экспертизы, сроках направления отказа в выплате страхового возмещения, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Из п.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком страхового возмещения до возбуждения дела судом безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Исходя их обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом компенсации и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовых расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 122 рубля 42 копейки, на направление телеграммы ответчику, извещавшей о проведении осмотра транспортного средства экспертом при проведении экспертизы, организованной истцом в размере 513 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3 12 ноября 2018 года, счетом на оплату оказанных услуг, чеком Сбербанк-онлайн.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представителем ответчика поданы возражения относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до 3000 рублей.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что в целях досудебного урегулирования спора истец вынужден был организовать независимую экспертизу, и с целью соблюдения правил ее проведения понес издержки на направление телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в сумме 513 рублей, что подтверждается копией телеграммы, приходной квитанцией ФГУП «Почта России», суд признает указанные расходы истца издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 122,42 рубля понесенных в связи с направлением заявления о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены в связи с обязанностью застрахованного лица, предусмотренной ч.3 ст. 11 Закона об ОСАГО уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина в сумме 1032, 52 рубля, исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2800 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 513 рублей, штраф в размере 48050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 74363 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тынды в размере 1032 (одна тысяча тридцать два рубля) 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.