Решение № 2-2783/2018 2-2783/2018~М-2244/2018 М-2244/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2783/2018

Дело № 2-2783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 июня 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО5: действующего по доверенности ФИО6,

при секретаре: Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221900 рублей, неустойку в размере 133140 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 110950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг технической диагностики в размере 7 925 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 570 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е230, имеющего государственный регистрационный знак <...>. 31.01.2018 г. в 20 час. 30 мин., в городе Армавире на пересечении улиц Ленина и Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е230, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО3 в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии <...>. По факту страхового случая он 02.02.2018 г. вручил ответчику заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов. 02.03.2018 г. страховая компания осмотрела принадлежащий ему автомобиль, однако в обусловленные законом сроки не произвела страховую выплату, вследствие чего он обратился к ИП ФИО4 для производства экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, по результату которой экспертом было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е230, имеющего государственный регистрационный знак <...> составляет 221900 рублей. При этом стоимость услуг независимой экспертизы составила 10000 рублей. Руководствуясь положениями действующего законодательства, он вручил ответчику 09.04.2018 г. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221900 рублей, однако претензионные требования были проигнорированы. В этой связи, со ссылкой на положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, законная неустойка, штраф, а также компенсация морального вред и сопутствующие расходы, понесенные им при формировании исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки. В обоснование возражений ответчик сообщил, что истец ФИО5 не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку исходя из положений ст.15.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е230 с государственным регистрационным знаком <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <...>.

31.01.2018 г. в 20 час. 30 мин., в городе Армавире на пересечении улиц Ленина и Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО5 автомобиля Мерседес Бенц Е230, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механическое повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в силу заключения договора с ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии <...><...>. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 г. и не оспариваются сторонами.

По факту страхового случая истец 05.02.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.02.2018 г. экспертом-техником (специалистом) ООО «Экспертиза-Юг» совместно с истцом был произведен осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля. Из ответов ответчика датированных 12.02.2018 г. за №АТ8386433, а также 23.04.2018 г. за №АТ8386433 следует, что он отказывается от выплаты страхового возмещения и полагает о наличии оснований для выдачи ФИО5 направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Истец же, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к эксперту-технику «Эксперт Авто» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 180401 от 02.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 336600 рублей, а с учетом износа 221900 рублей. За производство указанного экспертного исследования истец оплатил 10000 рублей, что представляется квитанцией-договором №922691 от 02.04.2018 г.

Впоследствии, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена претензия, датированная 09.04.2018 года с приложением копии экспертного заключения от 02.04.2018 г. и квитанцией-договором, в которой он просил выплатить в течение 10 дней невыплаченную сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта в размере 221900 рублей, а также стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Изложенные требования истца были оставлены без удовлетворения ответчиком.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что эксперт-техник «Эксперт Авто» ИП ФИО4, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспертировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд не может признать представленное в материалы дело экспертное заключение №180401 от 02.04.2018 г. допустимым доказательством.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения гражданского дела, а также устранения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1. По результатам исследования последним было представлено в материалы дела заключение от 22.06.2018 г. за №18-06-07 содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е230 с г/н <...> расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в постановлении об административном правонарушении и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е230, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с г/н <...> по состоянию на 31.01.2018 г. составляет 314 200 рублей без учета износа и 219 200 рублей с учетом износа, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что выводы предупрежденного об уголовной ответственности предусмотренной ст.307 УК РФ эксперта ФИО1 (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации за №230), имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом (п.21 ст.12 ФЗ №40) двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу.

При этом суд критически относится к доводу ответчика о том, что в данном страховом случае должны применяться нормы об организации восстановительного ремонта автомобиля, а не выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Между тем, представленное в материалы дела направление на ремонт транспортного средства истца, датированное 08.02.2018 г. не содержит в себе сведений о сроках восстановительного ремонта, его полной стоимости и возможном размере доплаты, что непосредственно указывает на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживание, обязательность которого предусмотрена нормами закона.

При таких обстоятельствах нельзя признать указанное направление от 08.02.2018 г. соответствующим требованиям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Более того суд учитывает, что вышеуказанное направление на ремонт является внутренним документом ответчика и не подписано истцом. Доказательств, подтверждающих направление указанного документа истцу в обусловленные законом сроки, а равно ознакомления его с таковым, суду не представлено. Суду также не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчиком заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования с заявленной им станцией технического обслуживания (ООО «Партнер).

В этой связи права и законные интересы истца могут быть восстановлены путем взыскания страхового возмещения с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом её снижения до 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 50000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, и полагает о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с учетом критериев разумности и справедливости, а также времени затраченного представителем на составление правовой документации, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объема и сложности дела, в размере 5000 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика курьерских расходов, связанных с направлением претензии в размере 570 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной истцом на проведение технической диагностики в размере 7 925 рублей, поскольку процессуальная либо иная необходимость ее проведения не доказана заявителем.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленное в дело экспертное заключение от 02.04.2018 г. за №180401 признано судом недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6639,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 219200 (двести девятнадцать тысяч двести) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей, а всего: 327 570 (триста двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 6392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу. Съемщикова Г. Н.