Постановление № 1-64/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

17 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре Филипповой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он 30 сентября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «БМВ 3181» <г.р.з.>, во время движения по ул. Мира со стороны ул. Тевосяна в направлении ул. Радио города Электросталь Московской области, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пунктов 9.10, 11.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома 8 по ул. Мира города Электросталь Московской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и выделенному для движения пешеходов через дорогу, вовремя не заметил пешехода Н., которая переходила проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, в связи с чем, своевременно не предпринял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, не уступил Н. дорогу, совершив наезд на неё.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности пешеходу Н. причинены телесные повреждения в виде <телесные повреждения>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Н. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением моральный вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, а также возмещения морального вреда в полном объеме, примирился с потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая Н. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей Н. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «БМВ 3181» <г.р.з.>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, оставить у ФИО1; дисковой накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Портнова Н.В.