Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-1587/2024 М-1587/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1998/2024

Дело № 2-1998/2024 ~ М-1587/2024

78RS0012-01-2024-003337-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эсперанса» к ФИО5, о взыскании задолженности и неустойки (пени, штрафов),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эсперанса» обратилось в суд с иском к ФИО10., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды кофейного оборудования №01/02 т 17.02.2023 в сумме 55 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты арендной платы по Договору аренды кофейного оборудования №01/02 от 17.02.2023 в размере 45 250 руб. по состоянию на 18.06.2024, неустойку (пени) за нарушение сроков возврата арендованного кофейного оборудования з размере 3 666 руб. 67 коп. по состоянию на 18.06.2024; неустойку (штраф) за нарушение сроков арендованного кофейного оборудования в размере 3 300 руб. по состоянию на 18.06.2024, неустойку (пени) за нарушение срока возврата арендованного кофейного оборудования по день фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойку (штраф) за нарушение срока возврата арендованного кофейного оборудования по день фактического исполнения ответчиком обязательства; обязать ответчика вернуть ООО Эсперанса» кофемашину профессиональную автоматическую «NUOVA SIMONELLI APPIA II 2 GR V» (серийный номер 377935); в случае если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии у должника, то обязать ответчика выплатить ООО «Эсперанса» стоимость имущества (кофемашины) в размере 180 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.02.2023 между истцом и ФИО8. был заключен договор аренды № 01/02 по условия которого арендатору было передано имущество - кофемашина NUOVA SIMONELLI APPIA II 2 GR V, 377935 и слепой фильтр.

По условиям договора арендатор обязался оплатить принятое имущество, однако, своих обязательств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, арендованное оборудование ответчиком также не возвращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.02.2023 между ООО «Эсперанса» и ФИО9. заключен договор аренды № № 01/02 (далее-Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество по акту приёма-передачи кофейного оборудования от 17.02.2023 – кофемашину NUOVA SIMONELLI APPIA II 2 GR V, 377935 в количестве 1 шт., слепой фильтр в количестве 1 шт.

В дальнейшем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Пунктами 4.1 и 4.2 Договора установлено, что размер арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата за первый месяц уплачивается при подписании Договора.

Из пункта 5.2 Договора следует, что в случае нарушения сроков уплаты арендной платы начисляется неустойка в виде 1% от суммы задолженности на каждый календарный день просрочки.

Пункт 5.3 Договора предусматривает плату за просрочку возврата оборудования (арендная плата*кол-во дней просрочки возврата оборудования/30), а также штраф в размере 3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 Договора срок аренды составляет 12 месяцев, с автоматической пролонгацией, при отсутствии возражений.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате с января по 18.06.2024 в размере 55 000 рублей.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по состоянию на 18.06.2024, которая согласно представленному истцом расчету, соответствующему условиям договора и ответчиком не оспоренного, составит 45 250 рублей. О взыскании неустойки а нарушение сроков внесения арендной платы на будущее истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 25.04.2024 ответчику сообщено об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем ФИО11. предложено вернуть оборудование в течение 2 календарных дней со дня получения уведомления.

Согласно отслеживанию постового отправления 19660190048473, 05.06.2024 истёк срок хранения уведомления.

Согласно пункту 7.7 Договора стороны условились, что сообщение, при условии надлежащего направления, считается полученным, даже если сторона уклонилась от его получения.

Таким образом оборудование должно было быть возвращено 07.06.2024, а с 08.06.2024 начинает начисляется неустойка за просрочку возврата оборудования. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата оборудования по дату фактического исполнения обязательства..

Согласно ч 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма неустойки за период с 08.06.2024 по 05.09.2024 (89 дней) в размере 29 666, 67 рублей. (10000*89/30).

Поскольку согласно формуле, указанной в п. 5.3 договора аренды, неустойка за просрочку возврата оборудования составляет 333, 33 руб. в день (10000/30), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата оборудования за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 333,33 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку п. 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку возврата оборудования в виде комбинации неустойки и штрафа, что, по мнению суда, закону не противоречит, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа за просрочку возврата оборудования, который истец просит взыскать по дату фактического исполнения обязательства. За период с 08.06.2024 по 05.09.2024 штраф составит 26 700 руб. (3% от месячной арендной платы (3% от 10 000 руб. = 300 руб.) х 89 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, далее за период с 06.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание односторонний отказ истца от исполнения договора, право на который предусмотрено п. 6.4, а также обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, суд полагает. что истец вправе требовать от ФИО13 возврата кофемашины NUOVA SIMONELLI APPIA II 2 GR V (серийный номер 377935).

При этом требование об обязании ФИО14. выплатить 180 000 рублей при невозможности возвратить оборудование удовлетворено быть не может, так как истцом доказательств в подтверждение того, что оборудование фактически отсутствует, не представлено, при этом в дальнейшем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии к тому оснований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3338 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Эсперанса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (паспорт №) в пользу ООО «Эсперанса» (ИНН<***>) задолженность по арендной плате в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 45 250 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата арендованного оборудования в размере 29 666 рублей 67 копеек, штраф за нарушение сроков возврата арендованного оборудования в размере 26 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата арендованного оборудования за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 333 рубля 33 копейки за каждый день просрочки, штраф за нарушение сроков возврата арендованного оборудования за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Обязать ФИО16 вернуть ООО «Эсперанса» кофемашину профессиональную автоматическую NUOVA SIMONELLI APPIA II 2 GR V (серийный номер 377935).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

М.Д. Строганова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.