Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-731/2020 М-731/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Дело № 2-1024\2020

УИД: 73RS0013-01-2020-001167-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «СервисГрад» о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адрес: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, №* от (ДАТА) договор управления, заключенный с ответчиком ООО «СервисГрад» от (ДАТА), расторгнут с (ДАТА) и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская УК» с (ДАТА).

Решением Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды <адрес> за №* <адрес> был включен в реестр лицензий ООО «Городская УК» с (ДАТА), в связи с чем до (ДАТА) обслуживание их дома по услугам «Содержание» и «Текущий ремонт» осуществляло ООО «СервисГрад».

За период действия договора управления с ООО «СервисГрад», а именно – за 2019 год собственникам начислено 200 167 руб. 55 коп.

На (ДАТА) сальдо по услуге «Текущий ремонт» составило 69 980 руб. 35 коп.

Расходы на работы, выполненные за свет средств, собранных по статье «Текущий ремонт», за 2019 год, согласно актам выполненных работ, составили в сумме 3 612 руб.

В связи с этим за 12 месяцев 2019 года ответчик получил денежные средства по услуге «Текущий ремонт» в сумме 200 167 руб. 55 коп. и за минусом выполненных работ в 2019 году (в сумме 3 612 руб.), с учетом входящего сальдо ( в сумме 69 980 руб. 35 коп.) ответчик должен вернуть денежные средства в сумме 266 535 руб. 90 коп.

С (ДАТА) по (ДАТА) ООО «СервисГрад» не оказывало их дому услугу «Содержание общего имущества» по статьям: резерв, рентабельность, общехозяйственные расходы, управление общим имуществом дома.

Таким образом, за вышеуказанный период действия договора управления по услугам «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества» задолженность ООО «СервисГрад» перед собственниками дома составила 352 416 руб. 80 коп.

Протоколом №* общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, принято решение о распоряжении денежными средствами, накопленными ООО «СервисГрад», путем перечисления их на счет управляющей компании ООО «Городская УК» для их дальнейшего использования по услуге «Текущий ремонт» <адрес> по договору управления многоквартирным домом №* от (ДАТА).

Истец является председателем Совета многоквартирного <адрес>. (ДАТА) она направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 352 416 руб. 80 коп. в связи со сменой собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании. На претензию ответчик ответил, что отказом в удовлетворении.

Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 352 416 руб. 80 коп. за услуги «Содержание общего имущества», «Текущий ремонт» и обязать перечислить данную сумму на счет ООО «Городская УК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть признаны доказательством выполнения работ и оказания услуг, так как подписаны бывшим председателем Совета МКД ФИО2, которая на момент подписания актов полномочий на их подписание уже не имела.

Представитель истца – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городска УК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, и без других не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «СервисГрад» (ДАТА) был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, предоставления коммунальных услуг собственника, надлежащего управления, а также содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д.6-11).

(ДАТА) на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома среди прочего были приняты решения о расторжении с (ДАТА) договора управления многоквартирным домом от (ДАТА), заключенного с ООО «СервисГрад», и о выборе управляющей организацией ООО «Городская УК» (л.д.17-20).

На основании данного решения (ДАТА) заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Городская УК» (л.д.12-16).

По смыслу ст. 44, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников многоквартирного дома о смене способа управления многоквартирным домом является основанием для расторжения договора обслуживания с прежней управляющей организацией и соответственно для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания многоквартирного дома предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по договору обслуживания являются неосновательным обогащением такой организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления.

Часть 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из пояснений истца и его представителя и представленных стороной истца документов следует, что обслуживание <адрес> до (ДАТА) осуществляло ООО «СервисГрад».

В период действия договора управления с ООО «СервисГрад» в 2019 году собственникам начислено 200 167 руб. 55 коп.

На (ДАТА) сальдо по услуге «Текущий ремонт» составило 69 980 руб. 35 коп.

Расходы на работы, выполненные за свет средств, собранных по статье «Текущий ремонт», за 2019 год, составили 3 612 руб.

Таким образом, за 12 месяцев 2019 года ответчик получил денежные средства по услуге «Текущий ремонт» в сумме 200 167 руб. 55 коп., в связи с чем с учетом стоимости фактически выполненных в 2019 году работ на сумму 3 612 руб., а также с учетом входящего сальдо в сумме 69 980 руб. 35 коп. необоснованно полученная ответчиком денежная сумма составляет 266 535 руб. 90 коп., что является суммой задолженности ООО «СервисГрад» перед собственниками дома.

Как следует из пояснений стороны истца, представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть признаны доказательством выполнения работ и оказания услуг, так как подписаны бывшим председателем Совета МКД ФИО2, которая на момент подписания актов полномочий на их подписание уже не имела.

Данные доводы также подтверждаются представленным суду протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым председателем совета дома была избрана ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств тому, что полученные денежные средства по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества» на сумму 352 416 руб. 80 коп. были освоены ответчиком в соответствии с целями заключенного между сторонами договора управления, не представлено, доводы стороны истца достаточными и безусловными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 352 416 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат с него взысканию, так как возможность ее дальнейшего расходования ответчиком на нужды собственников многоквартирного дома утрачена по причине расторжения договора обслуживания и выбора собственниками иной управляющей организации ООО «Городская УК».

Таким образом, имеются основания для перечисления денежных средств собственников <адрес> в размере 352 416 руб. 80 коп., собранных по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества», на счет ООО «Городская УК» с целью их учета на специальном счете многоквартирного <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу собственников помещений многоквартирного <адрес> денежные средства по статье «текущий ремонт» в размере 266 535 руб. 90 коп., по статье «содержание общего имущества» в размере 85 880 руб. 90 коп., а всего взыскать 352 416 руб. (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 80 коп. путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 16 коп.

Ответчик ООО «СервисГрад», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 04.06.2020 года.

Судья Е.П. Чапайкина