Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-4540/2019;)~М-2741/2019 2-115/2021 2-4540/2019 М-2741/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/20 21 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-003468-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 207 723 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 238 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, №, кузов – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 695 000 руб. Несмотря на то, что в наименовании искового заявления истцом указано в том числе на расторжение кредитного договора, вместе с тем, подобного требования в просительной части искового заявления не содержится, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешению судом не подлежит.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2.» (далее по тексту – Б., Цедент) заключил кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении денежных средств на приобретение транспортного средства. Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2.» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в связи с проведенной реорганизацией именуемое АКБ «Р. Капитал» (ПАО), в настоящее время – АО «Б. ДОМ.РФ») заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Б. предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 380 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Кредит предоставлен Заемщику в безналичной форме. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Б. проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по данному договору. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о движении дела и представитель истца при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был самостоятельно предпринять меры по получению необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела.

Истец знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Ответчик в суд не явился, извещался по всем известным суду адресам. Как следует из справки о регистрации Формы 9 Отдела вселения и регистрации Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведении о месте регистрации ответчика не имеется.

Таким образом, судом установлено, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат – Шальнова Н.А., представившая ордер.

Представитель ответчика – адвокат Шальнова Н.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное по инициативе суда в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, ФИО3, в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ФИО2.» в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката ответчика Шальнову Н.А., изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Б. «ФИО2.» (ОАО) (именуемым как Кредитор) и ФИО1 (именуемым как Заемщик) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 380 000 руб. (далее – Кредит) на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, Заемщик обязуется вернуть Кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями настоящего Договора.

Как следует из п. 1.3. Договора, цель кредита: Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации – Продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты услуг ЗАО «Автоассистанс» (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), (далее – Страховщик), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование его жизни и здоровья в пользу Кредитора).

В силу п. 2.1. Договора, Кредит предоставляется сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. Договора, процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, согласно п. 2.1. настоящего Договора устанавливается в размере 14,5% годовых.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что погашение (возврат) Кредита, выплату процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Кредита, при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему Договору (кредит, проценты) является фиксированной, равно 32 469 руб. (п. 2.5.1. Договора).

Из пунктов 7.1., 7.2. Договора следует, что при просрочке возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере в 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.

Условия Кредитного договора сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитором обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права Кредитора.

Исходя из положений п. 4.2.5. Договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (именуемым как Цедент) и истцом (именуемым как Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера Б. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Б. – АКБ «Р. Капитал» (АО) изменено на АО «Б. ДОМ.РФ».

Направленное истцом требование о возврате истцу всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца размер просроченного основного долга составляет 789 873 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно представленному истцом расчету размер просроченных процентов составляет сумму в размере 144 040 руб. 99 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет: 789 873 руб. 22 коп. – просроченный основной долг и 144 040 руб. 99 коп. – просроченные проценты.

При указанных обстоятельствах исковых требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 1 273 809 руб. 63 коп. (неустойка на просроченную ссуду – 979 943 руб. 91 коп.; неустойка на просроченные проценты – 293 865 руб. 72 коп.).

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика встречным расчетом не опровергнут.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из анализа положений п. 70, 71 названного Постановления, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая объективные обстоятельства дела, вышеуказанные положений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, длительность нарушения исполнения ответчиком принятого обязательства по возврату суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02 ноября 2012 года в общем размере 1 233 914 руб. 21 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (именуемым как Залогодержатель) и ответчиком (именуемым как Залогодатель) заключен Договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с которым Залог, предусмотренный настоящим Договором, предоставлен Залогодателем для обеспечения требований Залогодержателя (он же Кредитор/Банк) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Залогодателем (он же Заемщик).

Согласно п. 1.2. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество, приобретаемое за счет предоставленного Банком Кредита: транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет – черный, двигатель №, <данные изъяты>, кузов – №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, на момент разрешения спора по существу, является ФИО3

Таким образом, автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО1

Учитывая сведения автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, истцу судом заблаговременно было направлено письмо, в котором АО «Б. ДОМ.РФ» было предложено либо уточнить правовую позицию по делу, либо уточнить круг лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что истец, в отсутствие волеизъявления по направлению своего представителя в судебное заседания, мог направить свою правовую позицию с учетом такого юридически значимого обстоятельства как смена собственника в отношении спорного автомобиля, либо какие-либо ходатайства (о привлечении ФИО3 в качестве соответчика по данному делу), с соблюдением условий добросовестной реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не менее чем за сутки до времени открытия судебного заседания с тем, чтобы с учетом установленного времени на прием судебной корреспонденции данное заявление, ходатайство или правовая позиция по делу, уточненное исковое заявление, поступили судье, рассматривающему дело. Согласно п. 2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 № 36 после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.

Заблаговременно, с соблюдением предусмотренного срока для передачи судье поступившей корреспонденции, истец в суд с ходатайством о привлечении ФИО3 к участия в деле в качестве ответчика, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в части требований об обращении взыскания на предмет залога, не обратился.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК Российской Федерации. Согласно положениям статьи 41 ГПК Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Поскольку истец не выразил намерения привлечь в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - нового собственника автомобиля, суд, с учетом вышеуказанных норм процессуального права, рассматривает дело в рамках предъявленного иска, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В то же время, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с иском к новому собственнику автомобиля, с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19 238 руб. 62 коп., исходя из размера требований имущественного характера, удовлетворенных судом. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о неправомерности предъявленных истцом исковых требований, в связи с чем в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в требованиях об обращении взыскания на предмет залога судом отказано, то правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченных истцом за данное требование неимущественного характера, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Б. ДОМ.РФ» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 233 914 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 238 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.