Определение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2121/2017

№2-2121/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 10 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н., транспортному средству «Ятонг ZК6129», №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Страховая компания в полном объеме не выполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ущерба в размере 248460 рублей, неустойку в сумме 2484,60 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, истец и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли, ответчик рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, истец вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Судья Н.В. Шульга