Решение № 2-4463/2023 2-97/2024 2-97/2024(2-4463/2023;)~М-3528/2023 М-3528/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-4463/2023

УИД 31RS0016-01-2023-005481-90 дело №2-97/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и расходов на представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнённых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 9 300 рублей 00 копеек; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 120 рублей 00 копеек; почтовые затраты в размере 373 рубля 44 копейки, вызванные досудебным урегулированием спора; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек; в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей; неустойку за период с 05 мая 2023 года до дня принятия решения судом (на 13 февраля 2024 года неустойка составляет 284 дня х 93 рубля 00 копеек = 26 412 рублей 00 копеек); неустойку в рамках принятого решения финансового омбудсмена за период с 05 мая 2023 года до 28 июня 2023 года (дата перечисления взысканной финансовым омбудсменом суммы страхового возмещения) в размере 5994 руб. (54 дня х 111 рублей 00 копеек); продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (93 рубля 00 копеек) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения; штраф на основании Закона о защите прав потребителей; почтовые затраты в общем размере 294 рубля 64 копейки, вызванные направлением искового материала сторонам; почтовые затраты, вызванные направлением ходатайства сторонам о назначении по делу судебной экспертизы в размере 290 руб.; почтовые затраты в общем размере 162 руб., вызванные направлением заявления сторонам об уточнении исковых требований.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 07 марта 2023 года в 16 часов 30 минут в г. Белгороде произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HUYNDAI i30, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем AUDI А 6, регистрационный знак №.

Страховщиком автомобиля виновника, согласно страховому полису серии ТТТ № №, является САО «РЕСО-Гарантия», полис действителен.

Истец обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами к страховщику, а так же представил сотрудникам страховщика для осмотра автомобиль.

Экспертом был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля.

24 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 12 400 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, направил претензию в адрес руководителя САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в результате повреждения автомобиля, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также им было направлено заявление в адрес финансового омбудсмена о взыскании страховой выплаты в результате повреждения автомобиля.

Согласно решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», были удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 100 рублей.

Решение финансового омбудсмена исполнено 28.06.2023.

Истец полагает, выплаченного страхового возмещения недостаточно и оно не соответствует объему повреждений ТС, оценивая недоплаченное страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы в размере 9 300 рублей, и вытекающих из этой суммы производных требований (неустойки).

Считает, что подлежит взысканию неустойка в рамках принятого решения финансового омбудсмена в размере 5 994 рубля 00 копеек за период с 05 мая 2023 года до 28 июня 2023 года (дата перечисления взысканной финансовым омбудсменом суммы страхового возмещения)

Для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил договор с представителем - ФИО1 на сумму 15 000 рублей, в связи с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило, истцом не заявлено о несении каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой. Считала возможным применения расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Согласно статистике ЦБ РФ по вкладам и кредитам, размер процентных ставок по данным банковским продуктам на февраль 2022 г. на срок от 181 дня до 1 года по вкладам составляет 6,68 %, по кредитам 17,2%, а по кредитам для юридических лиц 10,89%. Показатели инфляции согласно Росстату и ЦБ РФ за данный период составлял от 11,9%. Просила суд учесть, что ставки по кредитам и вкладам, а также показатели инфляции, как допустимые доказательства при снижении неустойки.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, и финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 09.03.2023 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «v».

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное соглашение о страховой выплаты от 09.03.2023, заключенное в день подачи заявления потерпевшим, в день осмотра автомобиля и до проведения независимой технической экспертизы, не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего по сути является незаключённым вследствие несогласования существенных условий, и соответственно оно не порождает последствий, не отражает действительное волеизъявление Истца, и фактически является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что между страховщиком и потребителем финансовых услуг было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ N22 (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021) указано, что случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Подобного предложения потерпевшему со стороны страховщика не поступало.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Атвоэксперт».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт произведен в соответствии с Единой методикой. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заявляя возражение на заключение эксперта, представитель ответчика ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

С учетом вышеприведенных приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, истцу подлежит выплата за недоплаченное страховое возмещение в размере 9 300 руб. (32800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 23500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.(Определение Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. N 78-КГ18-20).

Исходя из заявленных исковых требований, расчет неустойки произведен с 05.05.2023 по день вынесения решения – 13.02.2024 составляет 26 412 руб. (284 дн.х 93 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 9300 *50% = 4 650 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая двукратный размер процентов за указанный период по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает неустойку и штраф в указанных выше размерах соразмерными, и оснований для их снижению не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в рамках принятого решения финансового омбудсмена в размере 5 994 рубля 00 копеек за период с 05 мая 2023 года до 28 июня 2023 года (дата перечисления взысканной финансовым омбудсменом суммы страхового возмещения), суд полагает их также подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд указывает на необходимость взыскания неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в день со дня принятия решения суда по день выплаты страхового возмещения по 93 рублей, но не более 367 594 руб.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО1

В подтверждения несения судебных расходов на юридические услуги по данному делу, истец, предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2023 на общую сумму 15 000 руб., кассовый чек на указанную сумму.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12120 руб., и заявленные почтовые расходы в общей сумме 1121,08 руб.

Между тем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, копия которой представлена в материалах дела, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из доверенности 31 АБ 2129510 от 26.06.2023, выданной на представление интересов ФИО3, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлина в размере 1754 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 9300 рублей, неустойку по день вынесения решения в размере 26 505 руб., неустойку в рамках принятого решения финансового омбудсмена в размере 5 994 рубля 00 копеек за период с 05 мая 2023 года до 28 июня 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4 650 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1121,08 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (93 руб. в день), начиная с 14.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 367 594 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 1754 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья Л.Б. Бригадина