Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Дело № 2-2035/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указывая на следующее:

29.10.2013 года ею были переданы ответчику денежные средства в размере 325 000 руб., в качестве займа на покупку части дома по адресу: <адрес>. 05.06.2017 года на адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства в размере 325 000 рублей., однако ответа на данную претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, со ссылкой ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 325 000 руб..

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не уведомил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем она представила заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….

При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлен ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица указала, что 29.10.2013 года она передала ответчику денежные средства по расписке в размере 325 000 руб. в качестве займа на покупку части дома по адресу: <адрес>.

Доказательством заключения указанного договора займа и его условий является долговая расписка ответчика ФИО2, написанная собственноручно и им подписанная, в подлиннике представленная суду представителем истицы ФИО1 (имеется в деле).

Указанная расписка ответчиком не оспаривалась, не оспаривалось им и то, что эта расписка была написана им собственноручно и без принуждения со стороны истицы, насилия, угроз, добровольно.

05.06.2017 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию в которой просила в десятидневный срок с момента ее получения, вернуть ей в добровольном порядке денежные средства в размере 325 000 руб., однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

Поскольку подлинник долговой расписки представлен суду истицей, суд исходит из того, что долг в сумме 325 000 руб. ответчиком истице не возвращен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку договор займа на сумму 325 000 руб. 29.10.2013 года между сторонами был заключен, и долг по данному договору ответчиком истице не возвращен, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договору займа от 29.10.2013 года подлежат взысканию 325 000 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6 450 руб. подтвержденные чеком-ордером от 24.06.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга по договору займа от 29.10.2013 года – 325 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 450 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017 года.

СУДЬЯ