Постановление № 2-63/2017 44Г-30/2018 4Г-454/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-63/2017

1 инст. дело № 2-63/2017 федеральный судья – Рухмаков В.И.

2 инст. дело № 33-632/2018 апелляция Зубкова Т.И. - пред-щий,

Горбачевская Ю.В.

Соков А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44Г-30/2018

суда кассационной инстанции

г. Брянск 05 сентября 2018 г.

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего – Быкова Е.П.,

членов президиума – судей Андрусенко М.А., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф.,

ФИО1,

при секретаре - Прониной Л.Н.,

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., объяснения ФИО3, ФИО5, представителя ФИО2 ФИО6, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им были приобретены у ФИО5 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра и квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты>х часов в квартире № данного дома, произошел пожар, в результате которого было повреждено помещение соседней квартиры №. Общая площадь возгорания составила <данные изъяты> кв. м. В результате пожара погибло в огне, и были значительно повреждены бытовая техника, мебель, одежда, обувь, предметы домашнего обихода. Также значительно было повреждено недвижимое имущество: сгорела крыша дома, уничтожено потолочное перекрытие и повреждены стены по всей площади в квартире №. К.В.В., проживавший в квартире № в результате задымления скончался. В соответствии с заключением акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем К.В.В. Ответчики, являющиеся наследниками К.В.В., в силу закона несут ответственность за причинение наследодателем материального ущерба. Стоимость причиненного ему материального ущерба составила 200 000 руб. После случившегося проживание в жилом доме стало невозможным, поэтому он был вынужден произвести ремонт дома, затратив на покупку пиломатериалов 18 500 руб., отделочных материалов на сумму 45 600 руб., строительных материалов на сумму 33 410 руб., металлочерепицы и профнастила для крыши на сумму 67 406 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в сумме 364 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 849 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 руб.

Определением Севского районного суда Брянской области от 29 ноября 2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 64 948 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 136 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 44 коп. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 г. решение Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

03 апреля 2018 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по тем основаниям, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ФИО2 указывает, что удовлетворяя иск, суд не учел, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, так как его имуществу не был причинен ущерб, поскольку на момент пожара собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО5 и именно его имуществу был причинен ущерб. Истец же приобрел право собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., уже после пожара и им не доказано, что именно его имуществу причинен ущерб. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Определением судьи Брянского областного суда от 28 апреля 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке, исполнение решения Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. приостановлено.

Определением судьи Брянского областного суда от 09 июня 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была уничтожена крыша над квартирой № и квартирой №, а также уничтожено потолочное перекрытие, повреждены стены по всей площади в квартире № Причина пожара - неосторожность обращения с огнем, неосторожность при курении, по вине К.В.В. Во время пожара К.В.В. умер от токсического действия окиси углерода, о чем свидетельствуют справка ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки по факту обнаружения трупа К.В.В., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.14, 19- 20, 43).

На момент пожара квартира № <адрес> принадлежала К.В.В. и ФИО4 по ? доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу квартиры в собственность граждан, копией технического паспорта на часть жилого дома.

Брак между К.В.В. и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В наследственные права после смерти К.В.В. на ? долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> вступил его брат ФИО2

Судом также установлено, что на момент пожара квартира № <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5, и была предоставлена для проживания истцу ФИО3 с семьей с разрешения собственника квартиры ФИО5

ФИО3 для продолжения пользования вышеуказанной квартирой после пожара был проведен ремонт квартиры, в связи с чем, им было приобретено: ДД.ММ.ГГГГ для покрытия крыши металлочерепица и профнастил с соответствующей комплектацией на сумму 67 406 руб., ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы - гипсокартон, профиль, утеплитель на сумму 33 410 руб., ДД.ММ.ГГГГ отделочные материалы - гипсокартон, ламинат, линолеум, плинтуса на сумму 40 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал на сумму 18 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, заявкой на поставку от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном (Т.1, л.д. 5, 7, 15-18).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передал покупателю в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок и расположенную на вышеописанном земельном участке квартиру № по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ФИО3, проживавшему в квартире № на момент пожара и понесшему расходы на необходимый ремонт указанной квартиры, были причинены в результате произошедшего пожара убытки. Суд пришел к выводу, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как наследника погибшего при пожаре К.В.В.., являвшегося собственником ? доли в праве на квартиру №, по вине которого произошел пожар, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и не усмотрела оснований к отмене решения суда.

Президиум Брянского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на момент пожара проживал в жилом помещении (квартире №), расположенной по адресу: <адрес>. Полагал, что его имуществу в результате пожара был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в суд за возмещением материального ущерба, причиненного пожаром.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 являлись обстоятельства, подтверждающие факт причинения именно его имуществу вреда в результате виновных действий ответчика.

По смыслу указанных выше правовых норм, в настоящем споре истец должен был доказать наличие убытков, вызванных причинением вреда его имуществу, т.е. прежде всего принадлежность ему на праве собственности пострадавшего от пожара имущества.

Однако по настоящему делу судебными инстанциями было установлено и подтверждается материалами дела, что на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ) собственником имущества (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>), которому причинен ущерб, являлся ФИО5, а не истец.

Кроме того, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих, что имуществу истца был причинен ущерб пожаром.

Вместе с тем судебные инстанции указали на то, что было установлено причинение ФИО3 убытков в результате пожара, тем самым нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Также, из материалов дела усматривается, что право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> истец ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, следует, что на момент подписания Договора Покупатель ознакомился с состоянием недвижимости и претензий к ее качеству не имеет.

Из п. 3 Акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 и ФИО3 следует, что Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял недвижимое имущество: квартиру № общей площадью площадь кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Претензий по качеству переданной недвижимости не поступило.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что ФИО3, как проживавший в квартире № и понесший расходы на необходимый для дальнейшего проживания ремонт указанной квартиры вправе требовать возмещения этих расходов, следует признать не основанным на нормах действующего законодательства, а также совокупности всех исследованных по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного, решение Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 г. нельзя признать законными и обоснованными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» до окончания производства в суде кассационной инстанции подлежит разрешению и вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой решения суда и апелляционного определения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Севский районный суд Брянской области.

Отменить приостановление исполнения решения Севского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 г.

Председательствующий Е.П. Быков