Решение № 2-3028/2020 2-3028/2020~М-2482/2020 М-2482/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3028/2020

Дело № 2-3028/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щербаковой Н.В.,

рассмотрев 12 октября 2020 года в г. Челябинске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее по тексту - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2018 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, со сроком возврата кредита – 28 февраля 2023 года. Предметом договора являлось предоставление ответчику кредита в размере 500 000 руб. на потребительские цели под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО2 17 марта 2018 года заключен договор поручительства № О-<данные изъяты>. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства (п. 1.5). В соответствии с условиями договора потребительского кредита банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит в размере 500 000 руб. Согласно п. 12 вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий кредитного договора с 29 февраля 2020 года ответчики не производят своевременный и в полном объеме возврат кредита, в том числе не выполняются обязательства по уплате просроченных процентов, в связи с чем по состоянию на 03 июня 2020 года задолженность ответчиков составляет 376 141,17 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 326 590,17 руб., просроченная задолженность по кредиту – 29 296,23 руб., неуплаченные проценты – 19 382,77 руб., неустойка - 872 руб. Ответчики письменные требования о возврате суммы основного долга и процентов добровольно не исполняют, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 17 марта 2018 года по состоянию на 03 июня 2020 года в сумме 376 141,17 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 17 марта 2018 года, исходя из ставки 16% годовых, начиная с 04 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, неустойку по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 17 марта 2018 года, исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2020 года по день вступления в законную силу решения суда. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961,41 руб.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещались судом по месту регистрации почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 марта 2018 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> (л.д. 15-17), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на потребительские цели под 16% годовых, на срок до 28 февраля 2023 года (п. п. 1, 2, 4 договора)

Согласно п. 10 договора обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является: поручительство ФИО2

Банк перечислил заемщику денежные средства 17 марта 2018 года в размере 500 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 17 марта 2018 года (л.д. 20).

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского кредита № С-<данные изъяты> 17 марта 2018 года по состоянию на 03 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 35-36), выпиской по лицевому счету (л.д. 37-41).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством ФИО2, с которым 17 марта 2018 года ПАО «ЧЕЛЛИНДБАНК» заключило договор поручительства № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом (п. 1.5 договора поручительства).

Согласно представленным истцом копиям требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30-34) ответчики уведомлялась о наличии задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского кредита № С<данные изъяты> от 17 марта 2018 года по состоянию на 03 июня 2020 года составляет 376 141,17 руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 326 590,17 руб., просроченная задолженность по кредиту – 29 296,23 руб., неуплаченные проценты – 19 382,77 руб., неустойка – 872 руб. (л.д. 35-36).

Суд, проверив представленный банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор потребительского кредита не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков солидарно уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга или соответствующей его части.

Следует отметить, что заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 17 марта 2018 года, исходя из ставки 16% годовых, начиная с 04 июня 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 12 договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из копии договора потребительского кредита усматривается, что ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями договора, что подтверждается ее подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору потребительского кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от заемщика и поручителя исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05% с 04 июня 2020 года по день вступления в силу решения суда законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 573 от 04 июня 2020 года в размере 6 961,41 руб., данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 17 марта 2018 года по состоянию на 03 июня 2020 года в размере 376 141,17 руб., в том числе срочная задолженность по кредиту – 326 590,17 руб., просроченная задолженность по кредиту – 29 296,23 руб., неуплаченные проценты – 19 382,77 руб., неустойка – 872 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору потребительского кредита № С-7171809965/03 от 17 марта 2018 года, исходя из ставки 16% годовых, начиная с 04 июня 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку (пени) по договору потребительского кредита № С<данные изъяты> от 17 марта 2018 года, исходя из расчета 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04 июня 2020 года по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480,71 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,70 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Соколова Д.Е.