Приговор № 1-248/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-534/2017

уголовное дело № 1-248/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при секретарях судебного заседания Бадмаевой А.А. Сафаралиеве О.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., потерпевшего Б.С.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц с неустановленным лицом умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б.С.В. при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2013 г. около 19 часов ФИО1 и иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, находясь вблизи подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровья средней тяжести Б.С.В., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений к последнему, используя деревянные биты в качестве оружия, с достаточной силой нанесли ими по 2 удара по голове Б.С.В. каждый, причинив ему: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой кости справа, рвано-ушибленную рану лобной области справа, ушибы мягких тканей лица в виде гематомы правого века, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 28 апреля 2013 г. около 17-18 часов находился в кафе «Трэвелс» с С.Е.Ю.. Ему позвонила подруга мамы П.А.В., и сообщила, что пришел Б.С.В. и ударил мать, от чего она упала. Он попросил Б.Р.М. довезти их до дома. Когда подъехали к дому, увидел на улице Б.С.В. и П.А.В.. Они ругались между собой. Б.С.В., увидев его, сразу переключился на него, начал кричать, материться, пытался схватить за грудки. Он пытался убрать руки Б.С.В., отходил. Б.С.В. был сильно выпившим, от чего несколько раз падал на железные перила у подъезда. От очередного падения у Б.С.В. потекла кровь из виска справа. С.Е.Ю. вызвала «скорую помощь» с сотового телефона его сестры. «Скорая помощь» забрала Б.С.В., после чего Б.С.В. начал звонить с угрозами, что если не привезет 100 000 руб. в больницу, то будет сидеть в тюрьме. В момент инцидента на улице было много людей, Б.Р.М. пробыл не до конца, П.А.В. уехала сразу, как он подошел к Б.С.В.. В.А.С. его друг, но в 2013 г. жил в г. Новосибирск и в тот день его не было. Биты у него не было. Он удары Б.С.В. не наносил. Считает, что Б.С.В. оговаривает его, поскольку ранее вымогал деньги; В.А.С. оговаривает, так как больше никого из его друзей не знает.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Б.С.В. показал, что 28 апреля 2013 г. около 18-19 он с Р.А.В. после похорон одноклассника, пришли к его бывшей сожительнице Н.Н.В., он хотел отдать ключи от гаража. Н.Н.В. была в состоянии алкогольного опьянения, он, спустя непродолжительное время, вышел из квартиры. В 3х метрах от подъезда к нему подскочили Харебава и В.А.С. и нанесли удары битами по голове. Удары наносили молча, без повода. Куда точно наносились удары и сколько по прошествии времени уже точно не помнит. У него вмятина на голове справа, была сломана челюсть, на спине была гематома. Вроде Харебава нанес удар битой по голове, где у него осталась вмятина, и удар по телу, в области подмышки, а В.А.С. нанес два удара битой по лицу, сломал челюсть. Они им ничего не говорил, не оскорблял, удары не наносил, только успел крикнуть В.А.С., куда он лезет. Н.Н.В. также в тот вечер не бил. Кто находился в тот момент рядом, не помнит. От удара по виску у него сильно заболела голова и пошла кровь, но он не падал. Кто-то вызвал скорую помощь. Он помнит, как подъехала скорая помощь, после чего потерял сознание, очнулся только в больнице. На сегодня его мучают головные боли и давление, но он исковых требований к Харебава и неприязненных отношений не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия. Так из показаний от 17.07.2013 следует, что 28.04.2013 они с Р.А.В. шли с похорон одноклассника, были выпившие. По пути он решил зайти к бывшей сожительнице Н.Н.В., которая проживает по <адрес>. Хотел с ней переговорить, чтоб не звонила ему и не беспокоила. Они зашли в квартиру Н.Н.В.. Она была пьяная, разговор не состоялся. Они вышли из квартиры и дома. Около подъезда он встретил сына Н.Н.В. Харебава Никиту. Он был с другом В.А.С.. Харебава и В.А.С. подскочили к нему с битами в руках, биты были деревянные, светлого цвета. Они по 2 раза с силой ударили его битами по голове. Сначала он успел только крикнуть В.А.С.: «А ты-то куда лезешь?». После он не помнит, что было, помнит только то, что подъехала скорая помощь и его доставили в больницу и госпитализировали. Он проходил лечение с 28.04.2013 по 21.05.2013 в Республиканской клинической больнице им. Н.А. Семашко. Затем проходил амбулаторное лечение до 17.06.2013. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой кости справа, рвано-ушибленная рана лобной области справа. За что его избили, не знает, ранее конфликтов не было (т.1л.д. 94). Из дополнительных показаний от 28.10.2014 следует, что ранее данные показания потерпевший подтверждает и дополняет, что в момент избиения В.А.С. и Харебава находились к нему лицом, последний находился с правой стороны. Он точно видел у каждого по бите в руках. Битами они нанесли по 2 удара по голове, после чего он упал на землю. Сознание уже помутнело, но он видел, что в этот момент из-за угла дома выехала автомашина скорой помощи. Увидев ее, Харебава и В.А.С. убежали, а он потерял сознание. Предполагает, что перелом скуловой кости справа ему нанес битой Харебава, так как он находился с правой стороны. Уточняет, что ранее указал, что Р.А.В. находился в момент избиения с ним, но видимо, ошибся, так как со слов последнего известно, что он ушел, бросив его одного (т.1 л.д. 95-97).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе проверки показаний на месте 25.01.2015, из которых следует, что он стол на крыльце 3го подъезда <адрес> 28.04.2013 около 18-19 часов Харебава стоял от него справой стороны, В.А.С. стоял с левой стороны. У каждого в руках была бита серого цвета. Первым нанес удар битой Харебава по голове с правой стороны, затем сразу же нанес битой второй удар. Он спросил: «Что вы делаете?». После этого сразу же подбежал В.А.С.. Б.С.В. спросил его: «Ты куда лезешь?». После чего В.А.С. нанес 1 удар битой ему по голове с правой стороны, после чего 1 удар битой по правому боку. От нанесенных ударов у Б.С.В. пошла кровь. В.А.С. и Харебава скрылись, биты забрали с собой. В это время из-за угла выехала скорая помощь, после чего он потерял сознание (т.1 л.д. 104-106).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил события произошедшего. На сегодня прошло 5 лет, детали забываются. Но он четко помнит, что Харебава и В.А.С. нанесли ему по два удара битой.

Анализируя показания потерпевшего, суд в основу приговора кладет его оглашенные показания, как более достоверные. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия по локализации нанесенных ему ударов давностью произошедшего, что на момент его допроса дознавателем события произошедшего он помнил лучше. Кроме того, его оглашенные показания согласуются с исследованными показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, свидетель Б.А.Б. в судебном заседании показала, что зимой 2014 или 2015 года в <адрес> принимала участие статистом при проверке показаний потерпевшего. Подробности не помнит, так как это было очень давно. Помнит, что мужчина, ее однофамилец, что-то рассказывал, а она и еще девушка показывали это. Они стояли с табличками. Давления на мужчину не оказывалось, никто ему ничего не подсказывал. Рядом стояли еще двое человек. Мужчина что-то говорил про избиение. Дознаватель записала все, не помнит, читала ли она документ. После ее допросили. Подсудимого не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.01.2015 около 10 часов 50 минут у <адрес> дознаватель предложила принять участие статистом в проверке показаний потерпевшего Б.С.В., она согласилась и прошла с дознавателем к 3-му подъезду указанного дома. Там были Б.С.В. и двое понятых, подошел второй статист. После этого при фиксации видеосъемки она под номером «Статист № 2» и держа в руках табличку «В.А.С.», встала от Б.С.В. слева. «Статист № 1» с табличкой «Харебава» встала от Б.С.В. справа. После этого Б.С.В. стал пояснять, что первым удар битой ему нанес Харебава по голове справа, после чего «Статист № 1» подошла к Б.С.В. и коснулась предметом, используемым в качестве биты, до головы Б.С.В. с правой стороны. После этого Б.С.В. пояснил, что Харебава вновь нанес ему удар битой по голове справа. «Статист № 1» снова подошла к Б.С.В. и коснулась предметом, используемым в качестве биты, до головы Б.С.В. справа. Затем Б.С.В. пояснил, что спросил у Харебава и В.А.С.: «Что вы делаете?», после чего к нему подбежал В.А.С., которому Б.С.В. крикнул: «Ты куда лезешь?», и нанес ему удар битой по голове справа. После этого она подошла к Б.С.В. и коснулась предметом, используемым в качестве биты, до головы Б.С.В. с правой стороны. Затем Б.С.В. пояснил, что В.А.С. нанес ему удар битой по правому боку, после чего она коснулась предметом, используемым в качестве биты, до правого бока Б.С.В.. После этого Б.С.В. пояснил, что упал на землю, у него пошла кровь, Харебава и В.А.С. убежали, а ему помогли сотрудники скорой помощи, которые в этот момент приехали на место происшествия (т. 1 л.д. 107-108).

Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила, пояснив, что давала такие показания дознавателю.

Анализируя показания свидетеля Б.С.В., суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания как более подробные и согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля Н.О.С.. Более того, оглашенные показания свидетель Б.С.В. подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.О.С., участвовавшей при проверке показаний потерпевшего Б.С.В. в качестве второго статиста, которая в ходе дознания дала аналогичные с Б.С.В. показания (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что Б.С.В. его одноклассник. По делу известно, что его ударили по голове. До этого момента, в этот же день они были на похоронах одноклассника. Выпив спиртное на поминках, они с Б.С.В. направились к его сожительнице. Они к ней пришли, та была одна дома. Сидели, разговаривали, выпивали алкоголь-водку. Примерно через 30 минут Б.С.В. вышел из квартиры, он, еще выпив с сожительницей Б.С.В., пошел следом за ним, выйдя из подъезда дома, где проживает сожительница Б.С.В., краем глаза увидел стоящего рядом с подъездом Б.С.В.. С ним не разговаривал, прошел мимо. Он был один. Ни с кем не разговаривал. Был в средней степени опьянения, вроде не с кем не ругался и не дрался. Повреждения у него не видел. Б.С.В. не жаловался. После этого дня с ним не встречались. Б.С.В. звонил на следующий день, сказал, что его побили, он не расспрашивал, кто его побил, из-за чего. Харебаву в этот день не видел. Дома у сожительницы конфликтов при нем не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 апреля 2013 г. был на похоронах одноклассника, выпивал спиртное, после Б.С.В. позвал познакомиться с новой женой, они пошли на <адрес>, где ранее не был. Б.С.В. познакомил его с Н.Н.В., никого в квартире не было. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время Б.С.В. вышел из квартиры. Позже он решил идти домой. В квартиру зашел незнакомый молодой парень европейской внешности, высокий. Выйдя из подъезда, он увидел, что Б.С.В. кричит, ругается, был в очень возбужденном состоянии. Во дворе дома поодаль от подъезда стояли молодые люди, вероятно, с кем-то из них он ругался. Он спрашивал, что случилось, но Б.С.В. не реагировал, стоял на ногах, никаких телесных повреждений у него он не видел и пошел домой. На следующий день Б.С.В. рассказал, что его побил сын Н.Н.В., что находится в больнице, сообщил, что будет писать заявление в полицию. На что он сказал, на кого он собрался писать заявление, так как он ничего не помнит (том 1 л.д. 113-114).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Анализируя показания свидетеля Р.А.В., суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания как более подробные и согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшего. Более того, оглашенные показания свидетель Р.А.В. подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы:

- рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о доставлении в Республиканскую больницу Б.С.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, РУР лба, а/о с <адрес>, палкой по голове ударили неизвестные (т.1 л.д. 67);

- заявление Б.С.В. от 28.04.2013, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сына бывшей сожительницы ФИО1, В.А., которые 28 апреля 2013г. около 18-19 часов по <адрес> нанесли побои (т. 1 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2013, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе жилого <адрес> (т. 1 л.д. 69-71);

- медицинская справка, согласно которой Б.С.В. доставлен в Республиканскую больницу 28.04.2013 в 19.50 с ОЧМТ, УГМ, РУР лобной области справа (т.1 л.д. 75);

- копия выписного эпикриза, согласно которого Б.С.В. проходил стационарное лечение с 28.04.2013 по 21.05.2013 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ легкой степени, закрытый перелом скуловой кости справа, РУР лобной области справа, ангиопатия сосудов сетчатки (т.1 л.д. 76-77);

- заключение эксперта ... от 23.09.2013, согласно которому у Б.С.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом скуловой кости справа, рвано ушибленная рана лобной области справа, ушибы мягких тканей лица в виде гематомы правого века – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть 28 апреля 2013, по своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью более 21 дня (т. 1 л.д. 82-85);

- копия карты медицинской помощи, согласно которой вызов к Б.С.В. поступил 28.04.2013 в 19.30 (т.1 л.д. 89-90),

- заключение эксперта ... от 06.12.2016, согласно которому ответить на вопрос: какова степень опьянения Б.С.В. при поступлении в больницу 28.04.2013 не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных подтверждающих или опровергающих данный диагноз. Возможность получения телесных повреждений, обнаруженных у Б.С.В. 28.04.2013 при его ударах о твердые поверхности в подъезде, а также при падениях на землю о твердые предметы во дворе дома с высоты собственного роста – маловероятно, так как установленные у потерпевшего повреждения, их объем и локализация для указанного в вопросе механизма образования не характерны, так как отсутствуют другие повреждения на других частях тела потерпевшего, которые как правило формируются при падениях человека при тех или иных условиях и обстоятельствах (т. 2 л.д. 25-27);

- постановление об объявлении В.А.С. в розыск 23.10.2014 (т.1 л.д. 208);

- постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в связи с розыском В.А.С. (т.1 л.д. 230);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Харебава о вымогательстве у него денежных средств со стороны Б.С.В., представленная в суд.

Судом по ходатайству стороны защиты также допрошены следующие свидетели.

Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании показала, что 28 апреля 2013 года после обеда она была с Харебава в кафе «Тревлс». Харебава поступил звонок на сотовый телефон от П.А.В., потом они вышли на улицу и встретили Б.Р.М.. Харебава попросил Б.Р.М. подвезти к дому, где живет его мама по <адрес>, пояснив что, дома произошел конфликт. Они приехали во двор <адрес>, на улице стоял Б.С.В., был сильно пьян, агрессивен, стал кричать и набрасываться на Никиту, Никита стал уворачиваться и отталкивать его. Б.С.В. неоднократно падал. Сколько раз и какими частями тела, не помнит. Он падал во все стороны, которые были возможны, так как у него координации не было. Б.С.В. падал на асфальт. Он был весь грязный, неопрятный, не может сказать были ли у него повреждения. После неоднократного падения, она заметила, что Б.С.В. схватился за голову и пошла кровь. Самого удара головой она не видела. Они вызвали скорую помощь, которая забрала Б.С.В. и они поднялись домой. Дома была Н.Н.В., заплаканная и сказала, что Б.С.В. ее ударил. В.А.С. знает, это их общий друг. Его в тот момент рядом не было. В руках у Никиты и Б.С.В. ничего не было. Б.С.В. сознание не терял. В тот момент, когда скорая увезла Б.С.В., Б.С.В. звонил Харебаве, сказал, чтобы Никита готовил деньги либо поедет в тюрьму. Харебава характеризует как дружелюбного, спокойного, уравновешенного, не конфликтного. Она с ним сожительствует.

Свидетель Б.Р.М. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2013 года после обеда возле кафе «Тревлс» он увидел С.Е.Ю. и Харебава. Харебава был взволнован, он спросил, что случилось, тот ответил, что у него семейное и попросил отвезти их домой. Далее они приехали к его дому на его автомобиле <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>, он припарковался рядом с гаражами, Харебава вышел из авто и направился к Б.С.В., который стоял на улице примерно в 10 метрах от его машины, они стали разговаривать. По поведению Б.С.В. был сильно выпивший, он стал хватать Харебаву за куртку, Никита отталкивал Б.С.В. от себя, и так было несколько раз. В тот момент, когда Никита отталкивал Б.С.В., Б.С.В. падал на землю. Упал три раза. Какими частями тела и как падал, он не видел, так как отвлекался, смотрел в свой телефон. Телесных повреждений также не помнит. Никаким предметом Никита Б.С.В. не бил. Никита всегда избегает драк, так как у него инвалидность. Он в разборки Никиты и Б.С.В. не вмешивался, стоял в стороне. Не помнит, кто еще рядом был. Потом приехала скорая помощь, и он уехал домой. Кто вызвал скорую помощь, не знает. В.А.С. знает, его друг, там его не было. Б.С.В. вспыльчивый, неуравновешенный, часто выпивал. Харебава дружелюбный, не вспыльчивый, уравновешенный, рассудительный, честный, приходится ему другом.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей П.А.В., Н.Н.В., Н.В.П. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель П.А.В. в ходе дознания показала, что в апреле 2013 года находилась со своим мужем в городе Улан-Удэ, проживали у Н.Н.В. по <адрес>. 28 апреля 2016г. они находились в этой квартире последний день. Н.Н.В. была дома одна. Около 18-19 часов в квартиру ворвались двое мужчин. Один из них Б.С.В., второй неизвестный ей. Оба они были в нетрезвом состоянии. Б.С.В. начал ссорится с Н.Н.В., после чего она вышла из квартиры и пошла на улицу. Ее догнал Б.С.В. возле подъезда. В это время подъехал сын Н.Н.В. Харебава, он был со своей девушкой, трезвый. С собой у него ничего не было. В этот момент они начали ссорится. Б.С.В. кричал на Харебаву. Ее муж подъехал к подъезду на машине и она уехала. Муж ничего не видел (т. 2 л.д. 14-17).

Свидетель Н.Н.В. в ходе дознания показала, что в конце апреля 2013 года у нее в гостях были П.А.В. с мужем и ребенком. Они собирались уезжать, В. уже спустился вниз с ребенком, а П.А.В. стояла на выходе. Когда пришел Б.С.В. с другом по имени Р.А.В.. У нее с Б.С.В. произошла ссора, из-за чего не помнит. Он ее ударил один раз по голове. Она упала, ударилась и потеряла сознание. Когда пришла в себя в квартире никого не было. Позже пришел Никита с подругой С.Е.Ю.. Никита не мог ударить Б.С.В., ему драться нельзя в связи с заболеванием <данные изъяты>. Он не конфликтный, уравновешенный, приводов не имеет, к уголовной ответственности не привлекался. (т.2 л.д. 18-20).

Свидетель Н.В.П. в ходе дознания показал, что ФИО1 его внук. Б.С.В. сожительствовал с его дочерью в 2011 году, они проживали в квартире по <адрес>. Б.С.В. работал по ремонту помещений, бывало злоупотреблял спиртными напитками и бил Н.Н.В.. Он видел у нее синяки. Ему он не нравился. Между Никитой и Б.С.В. ссор не было. О том, что якобы Никита побил Б.С.В., он узнал от сотрудников полиции. О конфликте ему ничего не известно. В.А.С. не знает. (т.1 л.д. 130-131).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и признания Харебава виновным в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Б.С.В., о том, что именно Харебава совместно с иным лицом 28 апреля 2013г. около 19 часов у подъезда 4 по <адрес> нанесли ему удары битами по голове. Его показания согласуются с показаниями свидетелей Б.С.В., оглашенными показаниями свидетеля Н.О.С., Р.А.В., П.А.В., которые суд также полагает необходимым положить в основу приговора. Они в целом непротиворечивы и объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ заключением судебно–медицинской экспертизы о наличии, характере, объеме и локализации, механизме и времени образования, степени тяжести обнаруженных у Б.С.В. телесных повреждений, медицинской справкой, копией выписного эпикриза и карты вызова скорой медицинской помощи и иными письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей Б.С.В., Н.О.С., Р.А.В., поскольку свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, у потерпевшего Б.С.В. личных неприязненных отношений к подсудимому не имеется, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Оглашенные показания свидетелей Р.А.В., П.А.В., Н.Н.В., Н.Н.В. не опровергают оглашенные показания потерпевшего по факту произошедшего, поскольку они не были свидетелями конфликта между Б.С.В. и иными лицами возле подъезда, не видели момента получения повреждений Б.С.В..

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при даче объяснения, давались противоречивые показания, не могут быть рассмотрены судом, поскольку иные, не изложенные в приговоре показания потерпевшего, а также его объяснения судом не исследовались, ходатайства сторон об этом не поступали. Наличие некоторых разногласий в оглашенных показаниях потерпевшего, касающихся локализации нанесенных Б.С.В. ударов иным лицом, суд объясняет продолжительным временем, прошедшим со времени совершения преступления, физическим и эмоциональным состоянием потерпевшего после совершенного в отношении него преступления. Данные разногласия не являются существенными при квалификации действий Харебава и не могут повлиять на выводы суда в данной части. Более того в суде потерпевший пояснил, что на сегодня плохо помнит события пятилетней давности.

Учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удары были нанесены группой лиц, в том числе Харебава в область расположения жизненно-важного органа – голову потерпевшего, использование биты как орудия преступления, суд приходит к выводу о наличии у Харебава прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Б.С.В..

Суд считает необходимым уточнить место совершения преступления: у подъезда <адрес>, поскольку указание на подъезд ... является явной технической ошибкой. Так из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что преступление было совершено возле подъезда <адрес>, где находится <адрес>, в которой проживал Харебава, то есть у подъезда .... Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, с приложенной к ней фототаблицей.

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения телесных повреждений Б.С.В. Харебава при превышении пределов необходимой обороны, однако, из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что непосредственно в момент нанесения ударов со стороны Б.С.В. отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Харебава. У последнего телесных повреждений, причинивших какой-либо вред здоровью, не обнаружено. Доводы подсудимого о том, что Б.С.В. его оговаривает с целью получения денег, опровергаются установленными в суде обстоятельствами. Так на сегодня Б.С.В. исковых требований к Харебава не имеет, факт вымогательства с его стороны у Харебава денежных средств проверен в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что Харебава в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации в момент совершения преступления не находился. Он в суде давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент сужения сознания и снижения контроля за своими действиями, не говорил о нахождении его в тот момент в состоянии аффекта.

В действиях потерпевшего суд также не усматривает аморального либо противоправного поведения в отношении ФИО1, поскольку доказательств в подтверждение тому не представлено, данных о том, что Б.С.В. наносил Харебава удары, оскорблял последнего или иным образом провоцировал Харебава на совершение преступления, положенными в основу приговора показаниями не подтверждается. Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения не свидетельствует об этом.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, как к попытке уйти от уголовной ответственности. Также суд критически относится к показаниям свидетелей С.Е.Ю., Б.Р.М., расценивая их как попытку оградить от уголовной ответственности близкого им человека. Их показания по обстоятельствам совершенного преступления опровергаются показаниями потерпевшего, выводами экспертов, в том числе, криминалистической ситуационной экспертизы о том, что получение обнаруженных у Б.С.В. телесных повреждений при ударах о твердые поверхности в подъезде, при падении с высоты собственного роста на землю о твердые предметы во дворе дома маловероятны, поскольку объем и локализация причиненных Б.С.В. повреждений для данного механизма их образования не характерны. Более того, показания Харебава, С.Е.Ю. и Б.Р.М. противоречат друг другу по механизму получения Б.С.В. повреждения, поскольку С.Е.Ю. указывала, что Б.С.В. падал на асфальт, Б.Р.М. указывал, что Б.С.В. падал на землю, а Харебава указывал – на металлические ограждения. Также показания С.Е.Ю. и Харебава в части того, что последнему звонила П.А.В., сообщила о том, что Б.С.В. ударил Н.Н.В., после чего они видели как П.А.В. и Б.С.В. ругались возле подъезда, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым свидетелем конфликтов в квартире она не была, у подъезда видела Б.С.В. и Харебаву, после чего сразу уехала. Об отсутствии конфликтов в квартире Н.Н.В. показал и свидетель Р.А.В..

Оглашенные показания свидетелей П.А.В. и Р.А.В. также опровергают оглашенные показания свидетеля Н.Н.В. о том, что Б.С.В. ей наносил удары, поэтому, суд в данной части критически относится к показаниям последней, как попытке помочь сыну уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого, свидетелей С.Е.Ю., Б.Р.М. о невозможности ФИО1 ввиду его заболевания совершить указанные в обвинении действия, являются несостоятельными, поскольку голословны и ничем объективно не подтверждены. Суду не представлено доказательств невозможности ФИО1 совершить установленные судом противоправные действия в отношении потерпевшего.

Доводы стороны защиты о нарушении ст. 162 УПК РФ при продлении сроков следствия не основаны на законе. Нарушение, послужившее основанием для возврата судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 14.09.2017 устранено. 03.11.2017 уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. Срок следствия возобновлен 27.11.2017 на один месяц до 27.12.2017 в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ. После следователем предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ. Дело направлено руководителю следственного органа для согласования вопроса о передаче прокурору для утверждения обвинительного заключения. 27.12.2017 руководителем следственного органа дело возвращено для дополнительного расследования, установлен срок 1 месяц. Данное постановление от 27.12.2017 признано прокурором незаконным, в связи с чем 02.02.2018 уголовное дело прокурором вновь возвращено для производства дополнительного следствия. Срок следствия возобновлен 09.02.2018 на 1 месяц в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ, повторно выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ. Принимая во внимание, что согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, доводы защитника о необходимости продления срока следствия после возращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, а также прокурором на дополнительное расследование, в вышестоящем следственном органе несостоятельны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц (в ред. от 05.04.2013 № 59-ФЗ).

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что удары битами по голове Б.С.В. нанесли два лица – ФИО1 и иное лицо, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, непосредственно одномоментно участвовали в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, причинив совместными действиями вред, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, которые указаны в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Харебава: копия паспорта ФИО1 (т.2 л.д. 31), адресная правка, согласно которой Харебава зарегистрирован по <адрес> (т.2 л.д. 32), требование ИЦ МВД РБ, ГиАЦ РФ (т.2 л.д. 33,34) и представленная в судебное заседание справка ОСК, согласно которым Харебава ранее не судим; ответы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым Харебава на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 35,36).

В порядке ст. 285 УПК РФ для разрешения гражданского иска исследованы: справка Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ о том, что на лечение ФИО2 затрачено 53652 рубля (т.2 л.д. 41), исковое заявление прокурора на указанную сумму (т.2 л.д. 42-43).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учетах наркологического, психоневрологического диспансеров, исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание Харебава обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Харебава, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Харебава без изоляции от общества. В связи с чем применяет ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Харебава от уголовной ответственности, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Преступление было совершено ФИО1 28 апреля 2013 г. Согласно п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Учитывая изложенные положения закона и назначенное ФИО1 наказания, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского Территориального фонда обязательного страхования о взыскании с виновного лица 53652 руб. в счет понесенных расходов, связанных с лечением потерпевшего, которому была оказана медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая назначенное наказание меру пресечения Харебава в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 ч. 1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными по месту жительства, куда являться для отчета о своем поведении один раз в месяц, не изменять места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного органа.

Осужденного ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015.

Снять с освобожденного от назначенного наказания ФИО1 судимость по настоящему приговору в порядке п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24.04.2015.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту интересов Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму стоимости лечения потерпевшего Б.С.В. в размере 53652 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева