Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-10337/2016 М-10337/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1512/2017

К делу № 2-1512-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований, по которому задолженность ФИО2 переходит в права требования в полном объеме. Данный факт подтверждается распиской от <дата>, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств, и договором цессии от <дата> Ответчику направлено требование об оплате долга <дата>.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 112 725 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – ФИО3, действующий по доверенности № от <дата>, увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4, допущенная к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что ранее решением Таганрогского городского суда от 05.07.2016 г. по делу № 2-6423/16 с ответчика в пользу ФИО1 были взысканы сумма долга по расписке 15 000 руб., проценты за пользование займом 70 125 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В период с <дата> по <дата> на депозитный счет судебных приставов поступили средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были отправлены взыскателю в счет погашения задолженности. На <дата> остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. В феврале и марте также были произведены платежи в счет уплаты долга. Согласно договору займа проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>% годовых и многократно превышают сумму займа. В расписке отсутствует дата возврата суммы долга, что намеренно приводит к возрастанию суммы долга по процентам за пользование займом. В настоящее время ответчик нуждается в лечении, на его иждивении находятся сын пяти лет и жена с ее дочерью от предыдущего брака. Приставы в счет погашения долга удерживают <данные изъяты> % пенсии. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из решения Таганрогского городского суда от 05.07.2016 г. по делу № 2-6423/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, <дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 15 000 руб. под <данные изъяты> в день (<данные изъяты>% годовых), что подтверждается распиской ФИО2

Согласно договору уступки требования (цессии) от <дата> ФИО5 уступил право требования по договору займа от <дата> ФИО1 О состоявшейся уступке прав кредитора ответчику было направлено письмо требование (уведомление) от <дата>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда с Токаря А.А. в пользу ФИО1 взысканы сумму основного долга по расписке в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом 70 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2753,75 руб.

Как следует из представленной ответчиком справки судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, по состоянию на <дата> остаток задолженности по возбужденному исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривает наличие у него перед ФИО1 задолженности по возврату долга и процентов.

Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как указано в п. 3 раздела «Договорные обязательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011 г., в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Это обусловлено нормами п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, указанными выше нормами права о договоре займа.

При этом тяжелое материальное положение должника, плохое состояние здоровья, наличие иждивенцев не освобождает должника от обязанности исполнения условий договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что займодавец намеренно увеличил сумму процентов, поскольку не установил срок возврата суммы займа. Так, в силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма не противоречит положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При таком положении, в связи с тем, что договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО2 не расторгнут, ФИО1, являясь правопреемником ФИО5, вправе требовать с ФИО6 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня его фактического исполнения.

Из решения суда от 05.07.2016 г. следует, что с ответчика в пользу истицы взысканы проценты за период с <дата> по <дата> В настоящем иске истицей заявлено требование о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>

Согласно представленному истцу расчету сумма процентов составляет 112 725 руб. Представленный расчет признается судом верным.

При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда займодавцу в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору. Иных случаев причинения истице морального вреда действиями ответчика судом не установлено. В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3454,50 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истице в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать юридические услуги по поручению ФИО1, а именно: подготовка искового заявления о взыскании суммы займа с должника, представление интересов заказчика в суде.

По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие ФИО3, что следует из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 давал пояснения по существу заявленных требований, заявлял ходатайства, выражал мнение по заявленным ответчиком ходатайствам. Также им составлены и поданы в суд исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты за оказание юридических услуг представлена квитанция от <дата> на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими возмещению частично в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 112 725 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3454,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 г.