Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-645/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве предварительной оплаты за капитальный ремонт двигателя автомобиля АУДИ А8 4,2 (бензин) в размере ДД.ММ.ГГГГ., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов и возложении обязанности вернуть переданный двигатель.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 были переданы денежные средства в указанном размере в качестве предоплаты ремонта двигателя, в подтверждение чего была составлена расписка. Согласно устной договоренности указанные работы по ремонту двигателя автомобиля АУДИ должны быть произведены в недельный срок после получения денег. Однако, до момента подачи иска в суд работы не были произведены, двигатель не был возвращен.

Позже истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика указанные проценты в размере 12111 руб. 35 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работы по ремонту двигателя автомобиля со стороны ФИО2 выполнены не были (ее доверитель не увидел, что какие-либо работы были произведены), в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возвратить сумму переданного ему аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки) по день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что изначально они с ФИО1 оговорили сроки работы около месяца, но в связи с привлечением третьих лиц для осуществления станочных работ, сроки ремонта изменились. Стоимость выполненной им работы составила ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, он согласен возвратить оставшиеся ДД.ММ.ГГГГ Забирая двигатель, ФИО1 ему пояснил, что его не устроили длительные сроки работы и собирался закончить сборку двигателя в другом месте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними была достигнута договоренность, что ФИО2 выполнит работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля АУДИ А8 4,2, бензин, а ФИО1 оплатит работу за ремонт принадлежащего ему двигателя. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве предварительной оплаты за ремонт указанного двигателя ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п.1 ст. 432 ГК РФ)

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в последней не были оговорены все существенные условия: сроки ремонта, объем подлежащих выполнению работ, стоимость всего объема работ и отдельных ее элементов, порядок, условия и характеристики приобретаемых запасных частей и т.д.

Стороны также давали суду противоречивые показания относительно сроков, стоимости ремонта, условий приобретения запасных частей. Таким образом, из представленной расписки, акта приема-передачи двигателя и пояснений сторон невозможно установить все условия достигнутого между ними соглашения.

С целью определения объема фактически выполненных работ по ремонту двигателя, используемых запасных частей и их стоимости, судом по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза в отношении двигателя автомобиля АУДИ А8 4,2, бензин, принадлежащего ФИО1, однако, материалы гражданского дела и определение суда о назначении экспертизы, были возвращены экспертом с заключением о невозможности производства экспертизы, в виду уклонения истца от согласования с экспертом даты и времени предварительного осмотра двигателя. Как было установлено судом, дело было направлено для производства экспертизы в Бюро независимой экспертизы по адресу: <адрес>, однако, было принято для исполнения ООО Межрегиональным центром судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», находящимся по тому же адресу. После возвращения дела в суд, была получена информация, что экспертная организация - Бюро независимой экспертизы не может провести подобную экспертизу.

При этом представитель истца отрицала уклонение ФИО1 от согласования даты и условий предварительного осмотра двигателя с экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт».

На повторном производстве экспертизы стороны не настаивали, экспертных учреждений, имеющих возможность провести подобную экспертизу, для назначения судебной экспертизы не предлагали. Представитель истца, ссылаясь на своего доверителя, неоднократно ходатайствовала об отложении производства по делу для определения круга экспертных учреждений, проводящих такие экспертизы, однако, информации не предоставляла, продолжая настаивать на отложении производства по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по представленным в суд доказательствам.

В связи с чем, суд при принятии решения исходит из буквального толкования текста расписки и представленных сторонами иных письменных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, за выполнение какого объема работ, их сроков и т.п.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. были получены ФИО2 у ФИО1 в качестве предварительной оплаты за капитальный ремонт двигателя автомобиля АУДИ А8, 4,2 (бензин). Указанная сумма переданных денежных средств, основания их передачи (за выполнение капительного ремонта) сторонами не оспаривается.

Также стороны соглашаются с тем, что все работы по капитальному ремонту двигателя произведены не были.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 14774), также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту двигателя были выполнены не в полном объеме, двигатель в разобранном виде и запасные части к нему были переданы ФИО2 ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменный отчет об использовании его денежных средств в ремонте двигателя, где указан перечень и стоимость выполненных работ и использованные при ремонте двигателя запасные части, при передаче двигателя производилась фотосъемка, что стороны не оспаривают. На перечне работ и материалов стоит отметка, сделанная ФИО1 о том, что он с данным перечнем ознакомлен.

Со стороны ответчика представлены также товарная накладная о приобретении запасных деталей в ООО «Лига», которые согласно пояснениям, данным в судебном заседании специалистом ФИО4, наряду с анализом представленного истцом заказ-наряда № AL-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, (отражающего выполненные работы и использованные материалы ИП ФИО6 в процессе доработки двигателя после передачи его от ФИО2 ФИО1), фотоматериалов до и после ремонта двигателя, могли быть использованы ФИО2 при ремонте двигателя, поскольку, указанные в товарной накладной и заказ-наряде расходные материалы не повторяются, а дополняют начатые работы до полной сборки двигателя.

Из комплексного толкования приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ряд работ со стороны ФИО2 был выполнен, однако, их фактическую стоимость установить не удалось из-за уклонения истца от производства экспертизы и непредставления информации об экспертных учреждениях, способных произвести необходимую экспертизу.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика представлен отчет о расходовании денежных средств, который со стороны истца никакими документами не оспорен, факт выполнения ряда работ ФИО2 установлен, последний и при передаче двигателя истцу и в настоящем судебном заседании последователен в своих пояснениях относительно затраченной на ремонт суммы, оставшейся суммы неиспользованных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным удовлетворить иск в части, взыскав в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы истца о том, что ФИО2 не был выполнен весь объем работ, т.е. не произведен капитальный ремонт двигателя в полном объеме, в связи с чем, он обязан возвратить всю переданную сумму предоплаты, суд не может принять во внимание, поскольку сроки выполнения работ в расписке оговорены не были, истец не согласился с увеличившимися сроками ремонта и сам потребовал вернуть двигатель.

Сведения об ООО «Лига», от которого в материалы дела представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, и существование которого ставилось под сомнение представителем истца, согласно открытому доступу на сайте ИФНС, зарегистрировано в качестве юридического лица и является действующим по настоящее время.

Со стороны истца каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что никаких действий по производству ремонта двигателя ФИО2 не производилось, суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также частично, исходя из задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ. и лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку изначально между сторонами существовало не денежное обязательство, а обязательство по производству работ, которое, по мнению суда, трансформировалось в денежное лишь при возврате двигателя истцу ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 дал обязательство ФИО1 о возврате указанных выше ДД.ММ.ГГГГ. в ближайшее время, однако, как установлено, на день вынесения решения суда, указанные денежные средства не возвращены истцу.

Проценты, подлежащие взысканию за указанный период, составляют ДД.ММ.ГГГГ

Требования о возврате двигателя в судебном заседании стороной истца не поддерживались, в виду фактического его возврата, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в ДД.ММ.ГГГГ

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Решетова