Решение № 2-5342/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-5342/2025

Дело № 2-5342/2025

УИД 50RS0001-01-2024-007088-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 20 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 30000 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа №. Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 30000 руб. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по договору займа в сумме 90000 руб. Выплаты по договору займа ответчик не производил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района АДРЕС мировым судьей участка № Железнодорожного судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 спорной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку дата возврата денежных средств и уплаты процентов по договору – ДД.ММ.ГГГГ Платежи по договору ответчиком не производились. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

В соответствии абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО3

Мотивированное решение изготовлено №