Постановление № 1-57/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-57/2024

УИД 26RS0№-35

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 28 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Бажко С.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Бережецкой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Бережецкая Е.П.»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07 мая 2023 года примерно в 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT3.2», регистрационный знак №, и перевозя в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» подъезд к г. Ставрополь со стороны г. Невинномысска в направлении г. Ставрополь, в районе 14 километра указанной автодороги, административно относящегося к территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 года № 908 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке и не предприняла мер предосторожности, поэтому не обеспечила безопасности дорожного движения, так как во время своего движения потеряла управление над автомобилем, вследствие чего не выбрала такую скорость и не применила такие приемы в управлении, которые обеспечивали бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в частности, для соблюдения безопасного бокового интервала при совершении маневра обгона движущегося впереди неё с меньшей скоростью автомобиля марки «KIA ED (CEE’D)», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который бы обеспечил ФИО2 избежать столкновения с ним, поэтому на 14 километре + 800 метров автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой» подъезд к г. Ставрополь Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края допустила столкновение передней правой частью своего транспортного средства в боковую левую часть автомобиля ФИО4, что в последующем привело к смещению обоих автомобилей вправо за пределы проезжей части и их опрокидыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT3.2», регистрационный знак № – ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 460 от 03.11.2023, ФИО1, <данные изъяты> причинены закрытый перелом лонных и седалищных костей с двух сторон, закрытый перелом боковой массы креста справа с незначительным смещением, закрытый косой надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением, ушибов и ссадины кожных покровов головы, ссадина и кровоподтек левого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Закрытый перелом лонных и седалищных костей с двух сторон и закрытый перелом боковой массы крестца справа с незначительным смещением, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п.6; п. 6.1; п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 г №194н). Закрытый косой надмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, причинил ФИО1, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи, (п. 6; п. 6.1 I: П. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - утвержденные Приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 г №194н). Допущенные нарушения пунктов 1.5 абз. 1, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением. Пояснила, что она является родной матерью подсудимой, примирилась с подсудимой, вред, причиненный ей в ходе противоправных действий ФИО2, заглажен полностью. ФИО2 оплачивала её лечение, помогла с курсом ее реабилитации, осуществляла и в настоящее время осуществляет уход за ней. Каких-либо моральных и материальных претензий к ФИО2 не имеет. ФИО2 принесла ей свои извинения. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2, которая вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в совершенном деянии раскаялась и не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Указала, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Она принесла свои извинения потерпевшей стороне, возместила вред.

Адвокат Бережецкая Е.П. считала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, подсудимая ранее не судима, признала свою вину, раскаялась в содеянном, с места жительства и трудоустройства характеризуется положительно. Совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено оно впервые. Обратила внимание суда на то, что подсудимая с потерпевшей проживали и в настоящее время проживают по одному месту жительства, являются родными и близкими людьми.

Государственный обвинитель возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО1, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судима, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, вину в инкриминируемом ей органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью и в содеянном раскаялась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей, которая является ее родной матерью, полностью загладила причиненный ей вред и принесла извинения, которые она приняла, оплатила курс лечения и помогает в дальнейшей реабилитации потерпевшей. Преступление, которое вменяется органами предварительного следствия подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность деяния, инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимой.

Количество пострадавших, допущенные нарушения Правил дорожного движения, могут служить основанием для соответствующей квалификации деяния, в связи с чем не могут рассматриваться, как обстоятельства, не позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя о том, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, возмещение материального ущерба и морального вреда никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности деяния, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем, суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Вопреки доводам помощника прокурора какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT3.2», регистрационный знак № с механическими повреждениями, принадлежащий ФИО3 – после вступления постановления суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль марки «KIA ED (CEE’D)», регистрационный знак № механическими повреждениями, принадлежащий ФИО5 – после вступления постановления суда в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, адвокату, потерпевшей, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева