Решение № 2-3033/2019 2-3033/2019~М-2353/2019 М-2353/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3033/2019

Дело № 2-3033/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

29 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Костромине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Новопокровская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «УК Новопокровская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в марте 2018 года, в размере 118843 рублей 02 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 118843 рублей 02 копеек, штрафа в размере 118843 рублей 02копеек, расходов по оценке в размере 8600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК Новопокровская». В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры ФИО1, установлены повреждения в кухне, трех жилых комнатах и туалете. Согласно выводам комиссии: кровля взята под контроль, текущий ремонт будет произведен в весенне-летний период 2018 года. Поскольку квартира находится на последнем этаже, можно сделать вывод о том, что затопление произошло по причине протечки кровли. Согласно результатам оценки ИП С.В.ЕА. сумма ущерба составляет 118843 рубля 02 копейки. В связи с тем, что ООО «УК Новопокровская» отказалось возместить истцу причинённый ущерб, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно результатам судебной экспертизы, ремонт в квартире истца после предыдущего залива сделан не был. За прошлый ущерб ответчик выплатил ФИО1 сумму в размере 120000рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Эл, <адрес>. Собственниками оставшейся доли являются ФИО4, ФИО3, К.Е.ВБ. (по 1/4 доли).

Указанный дом находится на обслуживании ООО «УК Новопокровская» (ранее ООО «Домоуправление-2»), осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание потолка на кухне в его квартире, в связи с чем произошло намокание потолочной ГКЛ конструкции и отслаивание обоев, в спальне - намокание потолка с разводами и повреждениями обоев, а также возможно покрытия пола, так как вода лилась по стене и в комнатах, выходящих окнами на <адрес>, а также в туалете.

Актом ООО «Домоуправление-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в кухне, жилых комнатах, зале и туалете. По итогам обследования кровля взята под контроль, текущий ремонт будет произведен в весенне-летний период 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО«Домоуправление-2» претензию, в которой просил выплатить ущерб в размере 125000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» сообщило истцу о том, что возмещение ущерба не предоставляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие размер ущерба, просит предоставить документы, подтверждающие ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что сумма ущерба составляет 118843рубля, расходы по оценке 8600 рублей, а также копию отчета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» предложило обсудить условия мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил дать ответ о согласии или несогласии с размером ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» просило предоставить доступ в жилое помещение в целях правильного выявления места протекания кровли многоквартирного дома и устранении причины затопления.

Согласно отчету ИП ФИО6 рыночная стоимость по ремонту квартиры истца составляет сумму в размере 118843 рублей 02копеек, расходы по оценки составили сумму в размере 8600 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «Домоуправление-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Домоуправление-2» взысканы в возмещение ущерба 113000рублей, расходы по оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 600рублей отказано. С ООО «Домоуправление-2» в доход муниципального образования городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4040 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что ООО«Домоуправление-2» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-2» было уведомлено истцом о произошедшем заливе <адрес> в результате сильных дождей и об организации комиссии для обследования квартиры и составления акта о повреждениях.

Комиссией ООО «Домоуправление-2» акт по обследованию квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра комиссией были установлены повреждения – в жилой комнате: желтые сухие разводы на потолке и стенах, испорченные обои на стене, частичное набухание шкафа, в зале и в спальне: желтые сухие разводы на потолке, в кухне: сухие разводы, отслоение обоев, в туалете: следы протечки на швах пластиковых панелей на потолке. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта железной кровли <адрес>, так как повреждение кровли составляет 90%.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ООО«Оценочная палата Республики Марий Эл», согласно отчету которого ущерб от затопления, причиненного трехкомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, этажность – 3, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 рублей.

Для разрешения спора по существу по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вышеуказанному факту залива квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертцентр-12» необходимый объем ремонтных работ для восстановления повреждений в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляет 127590 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что ФИО1 получил денежные средства в размере 113000 рублей в соответствии с экспертным заключением по гражданскому делу №, но ремонт не произвел, заявил повторно те же повреждения, по которым уже было произведено возмещение. В связи с чем в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно результатам судебной экспертизы, в результате анализа фотофиксации, отраженной в экспертном заключении по делу №, а также дефектов, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №У-16 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> результатов натурного осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по восстановлению отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, после заливов, отраженных в экспертном заключении по делу№, а также зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом №У-16 «Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>» - истцом не производились. В результате проведенного исследования эксперт установил, что в помещениях: <данные изъяты> имеется наложение следов протечек, зафиксированных в экспертном заключении по делу №, а также зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту имущества, расположенного по адресу: <адрес>Эл, <адрес>», отчетом №У-16 «Определение рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>». Работы по восстановлению отделки в помещениях: <данные изъяты>.м, отраженные в экспертном заключении по делу № истцом не производились. Работы о восстановлению отделки в помещении туалета поз. 4 площадью по техническому паспорту 1,3кв.м истцом производились частично. Вместо замены подвесного потолка из пластиковой вагонки, истцом выполнено устройство натяжного потолка. Вместо покраски водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, истцом выполнена облицовка стен керамической плиткой. Стоимость ремонта, включая стоимость работ и материалов, который необходимо выполнить для восстановления отделочных покрытий помещений <адрес>, поврежденных в результате заливов, составляет 106241рубль. Перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения повреждения (внутренней отделке) помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в результате затопления, произошедшего в марте 2018 года, указан в локальном ресурсном сметном расчете.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, поддержала заключение судебной экспертизы, пояснила, что в квартире истца имеются протечки в одних и тех же местах. Работы по устранению повреждений, полученных в результате предыдущего залива, устранены не были. Вычленить повреждения, полученные в результате залива в 2015 году и 2018 году, не представляется возможным. Работы, выполненные в туалете, произведены по улучшению помещения, а не по его ремонту.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Таким образом, поскольку имеются наложение следов протечек и повреждений, за которые истец уже получил возмещение, они заявлены повторно, работы по восстановлению отделки помещений квартиры собственником не выполнены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 40000рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик просит взыскать указанную сумму с истца на основании статьи 98 ГПК РФ

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, с него подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 40000рублей в пользу ООО «УК Новопокровская».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Новопокровская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Новопокровская» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено

3 сентября 2019 года