Решение № 2-4167/2024 2-4167/2024~М-3013/2024 М-3013/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4167/2024

Дело № 2-4167/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005772-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 130000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что 29.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 ***, 29.08.2023 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения. 30.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами. 30.08.2023 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 03.09.2023 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 06.09.2023 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение № АТ13557930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа и округления, 614800 рублей, без учета износа – 861008 рублей 82 копейки. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 291000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26000 рублей. 07.09.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. 14.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. 14.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом 50% вины участников ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, полагал, что в ДТП имеется вина только водителя ФИО2, которой нарушены Правила дорожного движения. Каких-либо доказательств вины истца не имеется, что подтверждено также результатами проведенной по делу экспертизы. Водитель ФИО2 имела возможность предотвратить ДТП.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что истцом в САО «Ресо-Гарантия» предоставлены документы, которые не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП, а страховая компания, в свою очередь, не наделена правом и не имеет обязанности делать вывод о степени виновности участников ДТП. В отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% участникам ДТП, что является верным, поскольку истцом не представлено доказательств исключительной виновности третьего лица в произошедшем ДТП,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, ? в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции собственниками следующих транспортных средств: «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***,«Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – 29.08.2023 являлись ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 ***, 29.08.2023 ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023, вынесенному в отношении истца, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО4 от 25.09.2023 постановление *** по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.08.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2024 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании действий, бездействия незаконными, прекращено.

30.08.2023 САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме с приложенными документами.

30.08.2023 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.09.2023 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 06.09.2023 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение № АТ13557930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления 614800 рублей, без учета износа – 861008 рублей 82 копейки. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 291000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26000 рублей.

07.09.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступило заявление о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

14.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

14.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в частности расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

19.09.2023 в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате оставшейся 50 % суммы страхового возмещения, в том числе, расходов по оплате услуг эвакуатора.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 22.09.2023 *** уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины участников ДТП.

06.05.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024 № У-24-48828/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эвакуатора, отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что причиной ДТП явились действия третьего лица ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения.

Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, являются юридически значимыми, определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.08.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» *** от 25.09.2024 механизм развития ДТП, имевшего место 29.08.2023 с участием транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, выглядит следующим образом: автомобиль «Тойота Витц» поворачивает с ул. А.Петрова на ул. Островского и движется по ней в прямом направлении за автомобилем синего цвета, при подъезде к дворовому проезду у дома № 62 на полосе встречного движения видны фары движущегося во встречном направлении автомобиля «Тойота Авенсис», автомобили продолжают сближаться, водитель автомобиля «Тойота Витц» начинает совершать маневр левого поворота в дворовый проезд и в границах пересечения проезжих частей происходит столкновение транспортных средств, после чего они перемещаются в конечное положение, зафиксированной на схеме ДТП, а автомобиль «Тойота Авенсис» еще сталкивается со стоящим за пределами проезжей части автомобилем «Нива».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, а водитель автомобиля «Тойота Витц» требованиями ч. 1 п. 8.8 и п. 8.2 ПДД РФ. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД, в данной дорожной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «Тойота Авенсис».

В данном конкретном случае эксперт не находит технических причин, которые мешали бы водителю автомобиля «Тойота Витц» предотвратить ДТП, выполнив требования указанных выше пунктов Правил, то есть при выполнении маневра левого поворота не создавать помех движущемуся со встречного направления автомобилю «Тойота Авенсис». Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля «Тойота Авенсис» технической возможности предотвратить данное ДТП не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. Решение вопроса о наличии причинно-следственной связи действий каждого из участников ДТП с фактом данного ДТП, требует юридической квалификации действий водителей и оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Из положений частей 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № *** от 25.09.2024, суд находит установленным, что 29.08.2023 с участием транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, и «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО2 в нарушение 8.2, 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1 водителем ФИО2 не выполнена, то есть безопасность маневра не обеспечена.

Неисполнение указанной обязанности явились первопричиной ДТП и соблюдение данных требований ПДД РФ, не привело бы к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 127500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***; 14.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***, что составляет 50% от установленной страховщиком суммы страхового возмещения (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 291000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26000 рублей).

Какие – либо документы, свидетельствующие о наличии вины в ДТП водителя ФИО1, ответчику не представлялись, обстоятельства, свидетельствующие о наличии его вины в ДТП страховщиком не приводились, хотя страховая компания имела возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников ДТП виновен в его совершении на основании документов, представленных не только истцом, но и запросить дополнительные документы из органов ГИБДД.

Из представленных документов в САО «Ресо-Гарантия» вина истца вообще не усматривалась, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в ДТП, определять степень вины обоих водителей не было необходимости, следовательно, у ответчика отсутствовали основании для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50 %, а не всей суммы.

Истец, не оспаривая размера страхового возмещения, который определен страховщиком при рассмотрении заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду отсутствия его вины в совершении ДТП, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130000 рублей (127500 руб. страховое возмещение и 2500 руб. расходы на эвакуатор).

В данном случае, поскольку в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО2, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в недостающей части – 130000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были выполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания неустойки: с 01.12.2023 по 10.06.2024.

За указанный период размер неустойка составляет 249600 руб. (130000*1%*192 дня).

Между тем, истцом требование о взыскании неустойки ограничено суммой невыплаченного страхового возмещения и составляет 130000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая указанные нормы и разъяснения, исходя из того, что требования ФИО1 в добровольном порядке САО «Ресо-Гарантия» не исполнены своевременно, принимая во внимание формальность заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, отсутствие доказательства наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволивших ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130000 рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях ФИО1, что само по себе свидетельствует о наличии у страховой компании возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по добровольному исполнению требований ФИО1 как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения данного спора, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 65000 руб. (130000/2).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в размере 130000 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2024 года.