Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2401/2017 М-2401/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Штеменко, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд.

На основании заключения эксперта ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причиненными травмами истец была вынуждена лечиться длительное время и понесла затраты в размере 45 025 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальные расходы в размере 45 025 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Штеменко, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, и совершил на нее наезд, причинив тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 вследствие противоправных действий ответчика ФИО2, подлежит возмещению.

В связи с медицинскими показаниями, в соответствии с представленными платёжными документами, на лечение и приобретение необходимого оборудования истцом было оплачено:

- 16 600 рублей за операцию накостный остеосинтез мыщелков голени, травматологический койко-день.

- 1 980 рублей за КТ конечностей или крупных суставов,

- 24 500 рублей за материалы для операции.

Вместе с тем, объективными и достоверными доказательствами не подтверждено, что в связи с травмой ФИО1 нуждалась в приобретении лекарственных средств троксетурина врамед в виде геля, троксетурина врамед в капсулах, структум в капсулах на общую сумму 1 945 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого здоровью, 43 080 рублей.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, учитывая её возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать 80 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 792 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 43 080 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а всего 123 080 (сто двадцать три тысячи восемьдесят) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина