Постановление № 10-10/2026 от 25 марта 2026 г.

Мировой судья: Осипова Ю.В.

Дело № 10-10/2026

55MS0096-01-2025-003642-97


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Тютюник С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Поляка П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляк П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

с ФИО2 в пользу ООО «БьютиСтор» взыскано в счет возмещения материального ущерба 8 198 рублей,

разрешены вопросы по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Поляк П.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, юридически не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что менее строгое наказание могло обеспечить достижение целей наказания. При вынесении приговора мировым судьей не в полной мере учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения и дальнейших показаниях), тяжелое материальное положение на момент совершения преступления - трое детей на иждивении, что фактически вынудило ФИО2 совершить преступление.

Осужденный ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, просил о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции без его участия (т.2 л.д. 59).

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Поляк П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для изменения приговора не имеется, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, действия осужденного ФИО2 по совершенному преступлению обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация содеянного, данная мировым судьей, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поляка П.А., суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированной позицией мирового судьи, подробно изложенной в приговоре, об отсутствии оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего вину обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием или органом дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

В данном случае информации, ранее неизвестной органу дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 сообщено не было, последний добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, а также причастность ФИО2 к совершению преступления, были установлены сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 41), на основании заявления представителя потерпевшего ООО «БьютиСтор», уже после чего ФИО2 были даны объяснение и признательные показания.

Признательные показания ФИО2 на разных стадиях уголовного судопроизводства охватываются смягчающим обстоятельством – признанием вины, учтенным мировым судьей.

Кроме того, участие ФИО2 в ходе дознания в осмотре DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, и опознание в лице, совершившем преступление, себя, не может быть учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на видеозаписи было видно, кем совершается преступление.

Указание в апелляционной жалобе о наличии достаточных оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелого материального положения, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку испытываемые им материальные затруднения были вызваны причинами, обусловленными образом жизни ФИО2 Осужденный является трудоспособным лицом, тяжелых хронических заболеваний или инвалидности, которые препятствовали бы осуществлению им трудовой деятельности, не имеет. Наличие на иждивении трех малолетних детей судом первой инстанции учтено ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поляка П.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев при этом препятствий, согласно ст. 49 УК РФ, к назначению такого вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления сужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, и смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного ФИО2 наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.13, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева