Решение № 2-4262/2019 2-4262/2019~М0-3014/2019 М0-3014/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2019 по иску ФИО1 к ООО «Ломбард Доверие» и ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ломбард Доверие» и ФИО3 о признании сделки недействительной, указав следующее. Между ООО «Ломбард Доверие» (Цессионарий), в лице ликвидатора ФИО2 и ФИО3 (Цедент) заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2784 402,88 рублей к ФИО1 Право требование возникло в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ООО «Ломбард Доверие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п.2.1. Цена договора составила 150 000 рублей. На основании указанного договора, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ломбард Доверие», произведена его замена, как взыскателя, правопреемником ФИО3 Между тем, договор цессии со стороны Цессионария - ООО «Ломбард Доверие» подписан неуполномоченным на это лицом - ФИО2, который указан во вступительной части договора как «Ликвидатор», то есть сделка совершена в нарушение требований закона и иного правового акта. В подтверждение якобы совершенной оплаты по договору ФИО2, который наступал от имени цедента, представил приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дальнейшее движение денежных средств им не подтверждено. Что дает основания для повода о том, что денежные средства фактически не поступали в кассу предприятия. То сделка исполнена не была. Договор цессии и приходный кассовый ордер в его оплату датированы ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата заключения договора внесена в договор от руки, а не впечатана при его составлении. Это обстоятельство не позволяет сделать достоверный вывод о действительной дате подписания договора. Согласно разделу 10 (записи 134-136) выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, как лицо имеющее право действовать от имени юридического лица дисквалифицирован судом, запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладал полномочиями представлять ООО «Ломбард Доверие» и совершать от его имени сделки, следовательно, не имел права на подписание оспариваемого договора цессии. Уведомление о заключение договора цессии не имеет даты составления, однако в его текст, так же как и в текст договора от руки внесена дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ., при этом направлено уведомление вместе с копией договора Ответчику письмом, согласно штампу отделения связи только ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор был подписан в промежуток между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату заключения договора цессии а так же на дату отправки уведомления о заключении такого договора ФИО2 не обладал полномочиями представлять ООО «Ломбард Доверие» без доверенности, а следовательно не мог совершать какие либо действия от имени юридического лица.

На основании чего, ФИО1 просил суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Ломбард Доверие» в лице ФИО2 недействительным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 в полной объёме поддержал исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – Цесарь Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что дисквалификация ФИО2 была официально произведена ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда у ФИО2 имелись полномочия. Истец со своей стороны не оплатил задолженность, что говорит о его недобросовестности и намерении затянуть сроки взыскания задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ломбард Доверие» в лице ликвидатора ФИО2 был заключён договор уступки права требования (цессии). Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2784402 рублей 88 копеек к ФИО1 Право требование возникло в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Т ольятти гражданского дела № по иску ООО «Ломбард Доверие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1. договора цессии, цена договора составила 150 000 рублей.

На основании указанного договора, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Ломбард Доверие» была произведена замена взыскателя с ООО «Ломбард Доверие» на ФИО3, как правопреемника.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, обстоятельство, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 как ликвидатора уже не имелось полномочий на его подписание, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта к ФИО2 была применено административное наказание в виде дисквалификации.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, так, согласно имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард Доверие», дата начала течения срока дисквалификации в отношении ФИО10 как ликвидатора определена ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, на момент подписания договора цессии между ФИО5 и ООО «Ломбард Доверие» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелись полномочия для его заключения.

Судом также установлено, что ФИО1 уведомлялся о смене кредитора и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес оно было направлено соответствующее уведомление, при этом, положения статьи 382 ГК РФ не содержат конкретные сроки, в которые такое уведомление должно быть направлено.

Изложенные истцом доводы о внесении в договор цессии даты его заключения от руки не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствуют о его заключении позже ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления срока давности внесения рукописных записей в договор цессии со стороны истца суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца суду не представлено убедительных доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 382 ГК РФ, статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Ломбард Доверие» и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019 года.

Судья: А.Ю. Кирсанов