Решение № 2А-397/2026 2А-397/2026~М-221/2026 М-221/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-397/2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2026 года дело № 2а - 397/2026

УИД 43RS0034-01-2026-000263-85

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием административного истца старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Захарова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

административное дело по административному иску Слободского межрайонного прокурора к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области о признании бездействия незаконным и об обязании устранить нарушения в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области. В обоснование заявленных требований указал, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в деятельности администрации муниципального района. Установлено, что в нарушение требований Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об образовании в РФ», пункта 2.1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» расстояние от места высадки и посадки обучающихся МКОУ СОШ <адрес>, которые проживают в <адрес>, расположено на расстоянии более 1 км от предусмотренных маршрутом автобуса остановкой в <адрес> и <адрес>. Кроме того, установлено, что высадка учеников в районе остановки д<адрес> производится в необорудованном месте, не включенном в паспорт автобусного маршрута и не обеспечивающем безопасность. На автодороге «<адрес>» на участке от автодороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» до д. <адрес> выявлены нарушения требований пункта 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно: на 3 км справа (2 км + 320м после примыкания автодороги «Заборье<адрес>») остановочный пункт не оборудован павильоном; на 3 км слева (2 км + 240м у поворота в д. <адрес>) остановочный пункт не оборудован остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; на 4 км справа (3 км + 470м) остановочный пункт не оборудован остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16; на 4 км слева (3 км + 465м) остановочный пункт не оборудован павильоном. Указанные нарушения влекут за собой угрозу причинению жизни и здоровью участникам дорожного движения.

На основании изложенного Слободской межрайонный прокурор просит суд признать незаконным бездействие администрации Слободского района Кировской области, выразившееся в непринятии мер по оборудованию остановок на автомобильной дороге «<адрес>» в соответствии нормативными требованиями в области безопасности дорожного движения; обязать административного ответчика устранить нарушения требований 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно: остановочный пункт, расположенный на 3 км справа (2 км + 320 м после примыкания автодороги «<адрес>») оборудовать павильоном; остановочный пункт, расположенный на 3 км слева (2 км + 240 м у поворота в д. <адрес>) оборудовать остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; остановочный пункт, расположенный на 4 км справа (3 км + 470м) оборудовать остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; остановочный пункт, расположенный на 4 км слева (3 км + 465м) оборудовать павильоном.

В судебном заседании старший помощник Слободского межрайонного прокурора Захаров Р.А. представил суду отказ прокурора от части административного иска, в части обязания административного ответчика устранить нарушения требований 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно: оборудовать остановочный пункт, расположенный на 4 км слева (3 км + 465м) павильоном. В этой части отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда. При этом на удовлетворении административного уточненного иска прокурор настаивал.

Представитель административного ответчика - глава муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный иск признал частично. Согласно письменному отзыву полагает, что бездействия со стороны администрации не допущено, поскольку спорные работы возможно выполнить лишь в рамках проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции, а в связи с дефицитом бюджетных средств такие работы на 2026 - 2028 годы не запланированы. Выполнение работ возможно и целесообразно в летний период после выделения денежных средств, в связи с чем, в порядке ст. 187 КАС РФ представитель административного ответчика просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 25.08.2026.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Слободской», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на административный иск не представил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 5 части 1, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 2 статьи 7 Закона Кировской области от 29 декабря 2004 года № 292-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области», статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», статьи 8 Устава муниципального образования к вопросам местного значения данного муниципального образования отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 7 ст. 32 Устава района к компетенции администрации района также относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Одним из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» является обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе транспортное обеспечение в соответствии со ст. 40 вышеуказанного Федерального закона.

Так, статьей 40 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

Пунктом 2.1.2 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением главного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, установлено, что расстояние от организаций, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования до жилых зданий должно быть не более 500 м, в условиях стесненной городской застройки и труднодоступной местности - 800м, для сельских поселений - до 1 км.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утвержден и открыт автобусный маршрут «<адрес>» для перевозки обучающихся МКОУ СОШ <адрес>. Согласно паспорта данного маршрута имеются следующие остановки: <адрес> не включены в указанный маршрут.

Кроме того, проверкой установлено, что расстояние от места высадки и посадки обучающихся МКОУ СОШ <адрес>, которые проживают в <адрес>, расположено на расстоянии более 1 км от предусмотренных маршрутом остановок в <адрес> и <адрес>, что противоречит требованиям пункт 2.1.2 указанных санитарных правил. При этом высадка учеников МКОУ СОШ <адрес> в районе остановки д. <адрес> производится в необорудованном месте, не включенном в паспорт автобусного маршрута и не обеспечивающем безопасность.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой в адрес главы Слободского района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в рамках рассмотрения которого в схему маршрута школьного автобуса включены остановки «<адрес>».

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что остановочные пункты общественного пассажирского транспорта (остановочные пункты) для организации ожидания, высадки и посадки пассажиров маршрутных транспортных средств оборудуются на дорогах с регулярным движением маршрутных транспортных средств в местах промежуточных остановок на маршруте следования.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования «<адрес>» является собственностью муниципального образования «Слободской район Кировской области».

С учетом вышеизложенного суд приходит выводу о том, что лицом, обязанным организовать надлежащее содержание дорог, в том числе по оборудованию остановочных пунктов, является администрация Слободского района Кировской области.

В порядке осуществления надзора за исполнением федерального законодательства Слободской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения администрацией Слободского района Кировской области законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В ходе данной проверки установлено, что администрацией названного муниципального образования на данном участке дороги остановочный пункт, расположенный на 3 км справа (2 км + 320м после примыкания автодороги «<адрес>») не оборудован павильоном; остановочный пункт, расположенный на 3 км слева (2 км + 240м у поворота в д.<адрес>) не оборудован остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; остановочный пункт, расположенный на 4 км справа (3 км + 470м) не оборудован остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»; остановочный пункт, расположенный на 4 км слева (3 км + 465м) не оборудован павильоном. Последнее нарушение устранено административным ответчиком в этой части принят отказ прокурора от иска.

Как следует из письменного отзыва наличие вышеназванных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения административным ответчиком признается. До настоящего времени данные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией Слободского района Кировской области, действующей от имени муниципального образования «Слободской район Кировской области», возложенных на нее в силу закона обязанностей в сфере безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии администрации, а потому доводы административного ответчика об обратном суд находит бездоказательными.

Непринятие мер по оборудованию остановочных пунктов нарушает права неопределенного круга лиц и влечет за собой угрозу причинению вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения.

При этом отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений, на что указано представителем административного ответчика, не освобождает последнего от выполнения возложенных в силу закона обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном администрацией Слободского района Кировской области незаконном бездействии и, как следствие этого, о возложении на административного ответчика обязанности по оборудованию остановочных пунктов на автомобильной дороге «<адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ.

Таким образом, административный иск Слободского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание организационные процедуры исполнения решения суда, законодательно урегулированный процесс бюджетного планирования, с учетом возможностей административного ответчика, учитывая также, что исполнение решения предполагает осуществление администрацией Слободского района Кировской области действий, направленных на оборудование нескольких остановочных пунктов, что в свою очередь требует заключения договоров с третьими лицами и, соответственно, времени для выполнения работ в рамках заключенных договоров, суд, руководствуясь критерием разумности, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, определяет срок совершения возлагаемых на административного ответчика действий в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Слободского района Кировской области, выразившееся в неисполнении обязанности по оборудованию остановок на автомобильной дороги «<адрес>».

Возложить на муниципальное образование «Слободской муниципальный район» Кировской области в лице администрации Слободского района Кировской области (ИНН №) обязанность в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать остановочный пункт, расположенный на 3 км справа (2 км + 320м после примыкания автодороги «<адрес>») павильоном;

- оборудовать остановочный пункт, расположенный на 3 км слева (2 км + 240м у поворота в д.<адрес>) остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- оборудовать остановочный пункт, расположенный на 4 км справа (3 км + 470м) остановочной площадкой, посадочной площадкой, павильоном, дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Возложить на муниципальное образование «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района Кировской области обязанность в течение 01 (одного) месяца со дня исполнения решения суда сообщить об исполнении данного решения в Слободской районный суд Кировской области и административному истцу - Слободскому межрайонному прокурору.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 01.04.2026.