Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-276/2019

УИД 16RS0№-02 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику истцу кредит в размере 404 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 24,90 % годовых.

При выдаче кредита банк возложил на истца обязанности по уплате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца была списана денежная сумма в размере 90 000 рублей за услугу как перевод денежных средств в страховую компанию. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Отдельного заявления на страхование он также не подписывал, страховая премия включена в суму кредита.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 11 208 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к ответчику с требованием о возврате 90 000 рублей, однако ответ в установленный срок не поступил. Истец понес дополнительные расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец взыскать с ответчика-денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 90 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 208 рублей 70 копеек; убытки в виде процентов на сумму страховой премии в сумме 36 899 рублей 75 копеек; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, его представитель ФИО2 (копия доверенности на л.д. 11-12) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 404 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.13,16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан единовременный страховой полис РВ23677-25784853 по программе «Оптимум», страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 600 000 рублей, страховая премия 90 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 17 согласия предусмотрено, что заемщик согласен на оказание услуг и оплату комиссии по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д.14).

Вместе с тем по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществлении какого –либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету договора.

Доказательств ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Из материалов дела усматривается, что у заемщика не имелось возможности выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчик не доказал.

Доказательств, возражений в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать страховой взнос, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 90 000 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с банка.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 208 рублей 70 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 36 899 рублей 75 копеек.

Истцом представлен следующий расчет убытков:

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 день) составляет 36 899 рублей 75 копеек (90 000 руб. х 601 х 24,90%).

Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным, ответчиком он не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 69554 рубля (90 000 + 11 208,70 рублей + 36 899,75 рублей + 1 000)/50).

Ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 262 рубля (3 962 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 208 рублей 70 копеек; убытки (уплаченные проценты на сумму страховой премии) в сумме 36 899 рублей 75 копеек; моральный вред в размере 1 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69 554 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4 262 рубля.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев