Решение № 2-4872/2019 2-530/2020 2-530/2020(2-4872/2019;)~М-4478/2019 М-4478/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-4872/2019

Дело № 2-530/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Зверевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грин Есении Владиславовны, к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ» №17, ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт и устранить нарушения целостности кровли; взыскании с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 133 000 руб. в возмещение ущерба, неустойки в сумме 133 000 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика – управляющей организации произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, в которой проживает также несовершеннолетняя ФИО2, в результате чего причинен материальный ущерб.

Определением суда от 11.03.2020г. производство по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грин Есении Владиславовны, в части требований к ООО «ЖЭУ» №17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить, указав, что требование о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта и устранению нарушений целостности кровли не поддерживает.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки; указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и завышенный размер судебных расходов.

ФИО5, представитель филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.24, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно приложения №2 к данному Постановлению протечки в отдельных местах кровли должны устраняться обслуживающей организацией в течение суток.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до брака ФИО6) является собственником квартиры <адрес>, в которой она зарегистрирована вместе с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.; также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО5 (л.д.23-26 т.1).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник», которое обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела из-за засора трубопровода ливневой канализации многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца, в результате чего в квартире имеются повреждения; мер по очистке ливневой канализации и поддержанию в исправном состоянии системы водостока управляющей организацией не предпринимается; истец неоднократно обращалась в управляющую компанию – ОАО «Жилищник» с требованием провести ремонт и прочистку систем внутреннего водоотведения, однако данные требования не были удовлетворены.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инженером и мастерами филиала ЖЭУ №17 ОАО «Жилищник» в ходе обследования квартиры <адрес> установлено, что поскольку ливневая канализация не справлялась с большим потоком воды ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, в результате чего имеются следующие повреждения: на кухне – на потолке плитка ПВХ не повреждена, на стене справа в углу и над окном обои сырые, отслоение от стены (обои улучшенные), на полу линолеум деформирован на площади 0,2 кв.м.; в прихожей - на потолке плитка ПВХ не повреждена, на стене справа деформация панелей из облагороженного ДВП; в зале - на потолке плитка ПВХ не повреждена, на стенах намокли обои под подоконником на площади 0,2 кв.м. и над дверью на площади 0,3 кв.м., видны желтые пятна, на полу линолеум (старый) деформировался на площади 0,5 кв.м. возле двери; ремонт в квартире не производился около 10 лет (л.д.5 т.1)

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «Бином» судебной экспертизы следует, что при проведении обследования квартиры <адрес> были выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития: - кухня, площадью 8,7 кв.м.: выявлены темные пятна и потеки на поверхности потолка (плитка ПВХ) и стен (улучшенные обои), отхождение обоев, имеется вздутие и коробление панелей кухонного гарнитура, выполненных из ЛДСП; - прихожая, площадью 10,8 кв.м.: на поверхности стен (панели ПВХ) и потолке (плитка ПВХ) имеются темные пятна, деформация стеновых панелей; - жилая комната, площадью 17,4 кв.м.: выявлены темные пятна и потеки на поверхности потолка (плитка ПВХ) и стен (улучшенные обои), отхождение обоев; - жилая комната, площадью 10,4 кв.м.: выявлены темные пятна и потеки на поверхности потолка (плитка ПВХ) и стен (улучшенные обои), оконных откосов, отхождение обоев; - лоджия площадью 6 кв.м.: выявлены множественные потеки, следы залития, на поверхности потолка и стен, окрашенных водоэмульсионными составами, шелушение окрасочного слоя.

Причиной залития квартиры <адрес> и образования выявленных дефектов является засор трубопровода ливневой канализации, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям п.п.4.6.1.23, 4.6.1.24, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. На момент проведения обследования кровля (крыша) над квартирой <адрес> находится в работоспособном состоянии, следов протечек, механических повреждений и деформаций кровельного покрытия не выявлено.

Для устранения имеющихся дефектов в квартире <адрес> необходимо провести следующие ремонтные работы: - в кухне: разборка плинтусов (деревянных и из пластмассовых материалов), потолочных плинтусов, очистка вручную поверхности потолка, смена потолочной плитки, очистка вручную поверхности стен, смена обоев (улучшенных), демонтаж шкафных и антресольных стенок, демонтаж по месту шкафных и антресольных полок, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей, установка по месту шкафных и антресольных стенок, установка по месту шкафных и антресольных полок, устройство плинтусов потолочных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; - в прихожей: разборка плинтусов (деревянных и из пластмассовых материалов), потолочных плинтусов, очистка вручную поверхности потолка, смена потолочной плитки, демонтаж стеновых панелей, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей, облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке, устройство плинтусов потолочных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; - в жилой комнате (17,4 кв.м.): разборка плинтусов (деревянных и из пластмассовых материалов), потолочных плинтусов, очистка вручную поверхности потолка, смена потолочной плитки, очистка вручную поверхности стен, смена обоев (улучшенных), протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей, устройство плинтусов потолочных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; - в жилой комнате (10,4 кв.м.): разборка плинтусов (деревянных и из пластмассовых материалов), потолочных плинтусов, очистка вручную поверхности потолка, смена потолочной плитки, очистка вручную поверхности стен, смена обоев (улучшенных), протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей, устройство плинтусов потолочных, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих; - в лоджии: очистка вручную поверхности стен, очистка вручную поверхности потолка, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой «Нортекс-Грунт» поверхностей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен и потолков.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, без учета износа поврежденных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 107 843 руб., с учетом износа – 100 937 руб. (л.д.1-49 т.2)

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, установленные обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация – ОАО «Жилищник» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности кровли и системы водоотвода, в результате чего произошло залитие квартиры истца, в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу собственника квартиры <адрес> ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 107 843 руб., размер которого ответчиком не оспаривался.

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст.31 того же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, - 10 дней со дня предъявления требования.

По правилам п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ФИО1 причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, ОАО «Жилищник» обязано было добровольно возместить истцу указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии ФИО1 (л.д.21 т.1), чего ответчиком сделано не было со ссылкой на наличие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг и пени в размере 158660,05 руб. и заявление о зачете суммы ущерба 38069 руб. в счет погашения имеющейся задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги и пени (л.д.70 т.1).

По расчету истца размер упомянутой неустойки, исчисленный за период, равный 66 дням (с 16.08.2019г по 20.10.2019г.), составляет 133 000 руб. (133 000 руб. * 3% * 66 дней), т.е. не более размера причиненных истцу убытков (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (л.д.22 т.1). Вместе с тем, суд отмечает, что право на взыскание неустойки возникло у истца, исходя из даты обращения к ответчику с претензией (24.09.2019г.) с 05.10.2020г.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, причиненных нарушением их прав, как потребителей, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 6 000 руб. и взыскивает ее с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (по 3000 руб. каждой).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов и неудовлетворение их требований в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания с последнего штрафа в пользу истцов в размере 64 421 руб. 50 коп. (107843 руб.+ 6000 руб.+ 15 000 руб.)*50%), 1500 руб. из которых в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст.98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом представленных документов, суд по правилам ст.ст.88, 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Вместе с тем, с учетом представленных документов, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку последние понесены ФИО5, отсутствуют также основания для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., поскольку в представленной нотариальной доверенности от 14.10.2019г. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по конкретному настоящему делу, тогда как согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела также усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грин Есении Владиславовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Грин Есении Владиславовны 107 843 рубля в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, а также штраф в сумме 64 421 рубль 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» 20 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 3956 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №17, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020г.