Решение № 2-8054/2017 2-8054/2017~М0-7256/2017 М0-7256/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-8054/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Фундамент» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Птицефабрика Тагайская» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, кадастровый № и передать ООО «Фундамент» квартиру, предусмотренную указанным договором. ООО «Птицефабрика Тагайская» обязалось передать ООО «Фундамент» квартиру до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» полностью исполнило свои обязательства по оплате по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» передало права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома истцам. В настоящее время квартира истцам не передана.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 354 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 27).

Представитель треьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 24).

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Птицефабрика Тагайская» (застройщик) и ООО «Фундамент» (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ6-67/07, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6-7).

Общая сумма долевого участия Участника в строительстве по договору составляет 3716400 руб. (п. 2.1 Договора).

В пункте 1.7 договора определено, что застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры.

Оплата цены договора произведена ООО «Фундамент» полностью зачетом встречных требований на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фундамент» (Цедент) уступило ФИО2, ФИО3 (Цессионариям) свои права требования по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома – на одну квартиру, состоящую из трех комнат, которая будет находиться на 11 этаже, подъезд №, общей проектной площадью 85,6 кв.м., общей площадью квартиры, подлежащей оплате, с учетом холодных помещений (площадь балконов, лоджий, веранд, терасс и иных холодных помещений по договоренности сторон определяются без понижающих коэффициентов) - 97,8 кв.м., строительный номер <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041603:468 (л.д. 11-13).

Цена уступаемого права составляет 2250000 руб. (п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата цены договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена истцами полностью: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачена сумма в размере 1800000 руб., согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачена сумма в размере 450000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Спорный объект не передан истцам до настоящего времени, что не оспорено ответчиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцам перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве (л.д. 11-13).

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает обоснованными заявленные истцами требования о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, как физического лица, то право, переданное по договору, возникло у нового кредитора в том объеме каком оно принадлежало прежнему кредитору, в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена исходя из правила, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Размер неустойки заявленный ко взысканию составляет790 354 руб. 40 коп. (л.д. 4-5).

Расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд находит указанный расчет верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, соотношение размера неустойки и общей цены договора, также учитывая, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2017истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы в размере 60000 руб., что составляет 30000 руб.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ст. 333 ГК РФ, предоставляет суду право уменьшить размер штрафа в случае его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, штраф может быть снижен судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость его снижения. Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не имеется оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, которая осуществляется за нарушение прав потребителя самим фактом нарушение срока передачи объекта и, и взыскание которой осуществлено указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для компенсации морального вреда, а влечет за собой взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определенного судом в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>