Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н., при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет строго по показаниям прибора учета, исключить из расчета размера платы задолженность за электроэнергию, восстановить электроснабжение.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является потребителем электроэнергии. В марте 2017 г. в лицевом счете возникла задолженность 52340,19 руб. и показания прибора учета 53045 кВт. ДД.ММ.ГГГГ при введении ограничения потребления электроэнергии зафиксированы показания 39485 кВт. В ноябре 2017 г. в финансово-лицевом счете возникли старые показания 53719 кВт и новые 40614 кВт, при этом задолженность осталась прежней. ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение режима потребления электроэнергии. С момента составления акта проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ-показания прибора учета 38829 кВт по ДД.ММ.ГГГГ –показания 41975 кВт потреблено 3146 кВт, оплачено 8702 руб., задолженности нет.

Впоследствии истец исковые требования изменила, просит обязать ответчика произвести перерасчет по показаниям прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ (показания 30167 кВт) с учетом показаний, отраженных в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (28450 кВт) на дату ДД.ММ.ГГГГ (показания 42032 кВт) и исключить из расчета размера платы за коммунальные услуги задолженность за электроэнергию. Зачесть оплаченные ранее суммы: госпошлину 400 руб., пени 119,66 руб. и 271,50 руб., расходы по возобновлению/ограничению электроэнергии 3536,7 руб. в счет оплаты за потребленную электроэнергию. Исключить из расчета суммы 1824,93 руб.-расходы по ограничению/возобновлению электроэнергии, пени 257,51 руб., госпошлину 792,72 руб. Восстановить электроснабжение. Взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от 19.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что при внесении платы за электроэнергию она указывала показания прибора учета, однако в финансово-лицевом счете эти показания не указаны, по ее устным обращениям в АО «Читаэнергосбыт» перерасчет не был сделан. Электричество подключили только по определению суда о принятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ей все время выставляют разную задолженность. Неоднократно отключали электроэнергию. Кода отключили электроэнергию в апреле 2018 г., она осуществляла уход за больной матерью, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, ей пришлось организовывать похороны из чужого дома. На протяжении 4-х месяцев она была лишена возможности пользоваться бытовыми приборами, испытывала неудобства в связи с отсутствием электричества. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что из финансово-лицевого счета очевидно, что произошел сбой в программе при начислении. Однако ответчик добровольно это признавать отказывается, перерасчет не делает. Истец лишена права на получение достоверной информации о производимых начислениях за потребленную электроэнергию. По ее расчетам задолженность истца составляет около 5 тыс. руб., такую задолженность истец согласна заплатить, но перерасчет ответчик не производит.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что из отраженных в финансово-лицевом счете операций следует, что возможно неправильно были указаны показания прибора учета в июле 2015 г., возможно был сбой в программе или ошибка оператора. Тем не менее никаких заявлений от истца в адрес АО «Читаэнергосбыт» не поступало, в судебном порядке истец лишь просила о признании незаконным отключения электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение об отключении электроэнергии, оплата в срок не поступила, по заявке АО «Читаэнергосбыт» ПАО «МРСК Сибири» произведено отключение электроэнергии. Технической возможности введения частичного ограничения подачи электроэнергии не имеется, так как в селе отсутствует монтерский пункт ПАО «МРСК Сибири», в случае введения ежедневного отключения электроэнергии на несколько часов, расходы по отключению и подключению будут отнесены на абонента.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, проверка наличия задолженности возможна при рассмотрении иска АО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 33 тех же Правил потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

Из финансово-лицевого счета по адресу абонента ФИО1 следует о начислении платы за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета. При этом в финансово-лицевом счете отражены следующие показания: на ДД.ММ.ГГГГ г. - 25720 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ -25897 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-26094 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.- 26367 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-26673 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-26727 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-27067 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-27278 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-27406 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-27578 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-27872 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-2358 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-41187 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-53045кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-53719 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-40614 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-40746 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-40854 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-41602 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г.-41975 кВт.

В то же время из договора энергоснабжения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует о показаниях прибора учета 28450 кВт.

В акте проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета-38829 кВт.

Согласно акту введения ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, показания на указанную дату составили 39854 кВт.

Из представленных фотографий прибора учета СО-И6106 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует о показаниях 42032 кВт. При этом сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату производства фотоснимков электроэнергия по адресу абонента ФИО1 отсутствовала, то есть те же показания имели место и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных истцом квитанций об оплате потребленной электроэнергии через кассу АО «Читаэнергосбыт», также следует о передаче истцом следующих показаний прибора учета: ДД.ММ.ГГГГ г.-30167 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-32553 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-33015 кВт,ДД.ММ.ГГГГ г.-33477 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-33939 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-34401 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-39196 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-39753 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-40253 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-40854 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-41314 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-41672 кВт, ДД.ММ.ГГГГ г.-41975 кВт.

Учитывая то, что отраженные в финансово-лицевом счете показания прибора учета существенно отличаются от показаний, зафиксированных в квитанциях об оплате, данные с квитанций об оплате ответчиком в финансово-лицевой счет не вносились, несмотря на обязанность принимать от потребителя показания индивидуального прибора учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета зафиксированы сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – сетевой организацией, суд находит возможным обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет по показаниям прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ-28450 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ.- 30167 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ-42032 кВт.

Также суд считает возможным исключить из расчета расходы по ограничению/возобновлению электроэнергии в размере 1824,93 рублей, начисленные ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии по адресу проживания ФИО1 в связи с незаконностью введенного ограничения. В связи с чем расходы по ограничению/возобновлению подачи электроэнергии на потребителя возложены быть не могут.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца об исключении из расчета пени 257,51 рублей, начисленных ДД.ММ.ГГГГ, и госпошлины 792,72 руб., включенной в лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственная пошлина 592,72 руб. и 200 руб., была взыскана с ФИО1 на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененных на основании поступивших возражений должника. Обоснованность же начисления пеней, с учетом того, что в финансово-лицевом счете недостоверно отражены показания прибора учета электроэнергии, ответчиком не доказана. По тем же доводам подлежат к зачету в счет оплаты электроэнергии пени в размере 271,5 руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при осуществлении перерасчета по показаниям прибора учета ответчик не лишен возможности произвести расчет пени, исходя из обстоятельств наличия задолженности и своевременности внесения платежей.

Требования истца о зачете оплаченных сумм за госпошлину 400 руб., пени 119,66 руб., в счет оплаты за потребленную электроэнергию удовлетворены быть не могут, поскольку данные суммы взысканы заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит самостоятельному исполнению.

Требования о зачете расходов по возобновлению/ограничению электроэнергии в размере 3536,7 руб. в счет оплаты за потребленную электроэнергию суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читаэнергосбыт» подана заявка в ПАО «МРСКСибири» на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении абонента ФИО1

Согласно реестру оказанных услуг ограничение подачи электроэнергии в отношении ФИО1 введено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в 2015 г. отключение электроэнергии не вводилось, голословны и фактически опровергаются вышеуказанными документами.

При этом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена плата в размере 3536,7 руб., до настоящего времени каких-либо возражений относительно назначения внесенного платежа ФИО1 не высказывала.

По требованиям о восстановлении электроснабжения суд приходит к следующему.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии (п.2), в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, предупредив потребителя в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, полное ограничение режима потребления электроэнергии у истца введено в связи с наличием задолженности.

Учитывая, что представленный в материалы дела финансово-лицевой счет не отражает действительные показания прибора учета, судом произведен собственный расчет, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда АО «Читаэнергосбыт» стало гарантирующим поставщиком) до ДД.ММ.ГГГГ (когда между сторонами заключен договор энергоснабжения и зафиксированы показания прибора учета) рассчитан судом, исходя из среднедневного потребления электроэнергии.

Размер платы за потребленную электроэнергию определен на основании приказов Республиканской службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о тарифах на электрическую энергию для населения за соответствующий период.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30167 кВт-28450 кВт=1717 кВт

1717 к.Вт : 341 дн.=5,04 кВт/день

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 дн. х 5,04 кВт/день=151,2 кВт. х 2,75 руб.=415,8 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 дн. х 5,04 кВт/день=75,6 кВт. х 2,863 руб.=216,44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30167 кВт-28450 кВт=1717 кВт х 2,863 руб.=4915,77 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32553 кВт-30167 кВт=2386 кВт., в том числе сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,46 кВт/день (2386 кВт : 228 дней) х 9 дн. = 94,14 кВт х 2,863 руб.=269,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10,46 КВт х 185 дн. = 1935,1 кВт х 3,024 руб.=5851,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10,46 кВт х 34 дн.=355,64 кВт х 3,024 руб. =1075,46 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33015 кВт-32553 кВт=462 кВт х 3,024 руб.=1397,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33477 кВт -33015 кВт=462 кВт х 3,024 руб.=1397,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33939 кВт -33477 кВт=462 кВт х 3,024 руб.=1397,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34401 кВт -33939 кВт=462 кВт х 3,024 руб.=1397,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 38829 кВт-34401 кВт=4428 кВт, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,24 кВт/ день (4428 кВт:394 дн.) х 46 дн. = 517,04 кВт х 3,024 руб. = 520,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11,24 кВт/день х 348 дн. = 3911,52 кВт х 2,87 руб.=11226,06 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39196 кВт-38829 кВт=367 кВт, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10,79 кВт/день (367 кВт :34 дн.) х 17 дн.=183,43 кВт х 2,87 руб. = 526,44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10,79 кВт х 17 дн.=183,43 кВт х 2,752 руб.=504,8 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39753 кВт -39196 кВт =557 кВт х 2,752 руб.=1532,86 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39854 кВт -39753 кВт=101 кВт х 2,752 руб.=277,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40253 кВт-39854 кВт=399 кВт х 2,752 руб.=1098,05 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40854 кВт-40253 кВт=601 кВт х 2,752руб. =1653,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41314 кВт-40854 кВт=460 кВт х 2,752 руб.=1265,92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41672 кВт-41314 кВт=358 кВт х 2,752 руб.=985,22 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41975 кВт-41672 кВт=303 кВт х 2,752 руб.=833,86 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 42032 кВт-41975 кВт=57 кВт х 2,752 руб.=156,86 руб.

Исходя из расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом потреблено 13808,8кВт, подлежало оплате 38915,12 руб., оплачено истцом, в том числе по решению суда, 32935,93 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент введения ограничения подачи электроэнергии у истца имелась задолженность, превышающая два расчетных периода, в связи с чем формально имелись основания для введения ограничения.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истец в сложившейся ситуации была лишена возможности получения достоверной информации о наличии задолженности и ее размере, при этом задолженность, указанная в уведомлении о введении ограничения потребления электроэнергии, значительно превышает имеющуюся задолженность. В данной ситуации со стороны ответчика усматривается злоупотребление своим положением, поскольку при очевидных несоответствиях отраженной в финансово-лицевом счете информации и показаниях прибора учета, как переданных абонентом, так и зафиксированных в актах сетевой организации никаких действий по устранению данных противоречий ответчик не предпринял.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу абонента введено полное ограничение электроэнергии, частичное ограничение не вводилось.

Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить предоставление коммунальной услуги, а затем приостановить либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановить без предварительного введения ограничения, предупредив потребителя в установленные сроки.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальных услуг исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В отношении абонента ФИО1 сразу введено приостановление подачи электроэнергии. Доказательств технической невозможности применения указанных в пункте 114 Правил предоставления коммунальных услуг видов ограничения ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности введения частичного ограничения в виду отсутствия по месту нахождения абонента постоянно действующей бригады электромонтеров и возможном возложении на абонента расходов по введению временного ограничения подачи электроэнергии об отсутствии именно технической возможности введения частичного ограничения фактически не свидетельствуют.

В связи с чем введение полного ограничения режима потребления электроэнергии не может признано соответствующим закону.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возобновления подачи электроэнергии по адресу абонента.

Учитывая, что договор энергоснабжения заключен между абонентом ФИО1 и АО «Читаэнергосбыт», то обязанность по предоставлению электроэнергии абоненту возлагается на АО «Читаэнергосбыт», по заявке которого с нарушением установленного порядка предупреждения абонента было произведено отключение электроэнергии.

Учитывая наличие вины АО «Читаэнергосбыт» в прекращении подачи электроэнергии абоненту ФИО1, ненадлежащее информирование потребителя о начисленной плате за коммунальную услугу, то есть ненадлежащее оказание услуг энергоснабжения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что прекращение подачи электроэнергии имело место ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о принятии по иску обеспечительных мер. Судом учитывается, что вследствие отсутствия электроэнергии на протяжении почти четырех месяцев истец не имела возможности использовать электроэнергию в быту: для приготовления пищи, использования бытовых приборов, использования электроэнергии в вечернее и ночное время, что безусловно связано для нее с бытовыми неудобствами, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии нравственных страданий. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Читаэнергосбыт», как поставщика электроэнергии перед ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о ненадлежащем способе защиты права судом отклоняются, так как согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика по необоснованному расчету за потребленную электроэнергию права истца были нарушены, следовательно, истец вправе обращаться в суд с требованиями об устранении допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет по показаниям прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ-28450 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ-30167 кВт, на ДД.ММ.ГГГГ-42032 кВт, исключить из финансово-лицевого счета 1824,93 рублей-плату за ограничение /возобновление подачи электроэнергии, пени 257,51 рублей, госпошлину 792,72 рублей, зачесть в счет оплаты за потребленную электроэнергию оплаченные пени 271,5 рублей.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» государственную пошлину в доход муниципального образования «Селенгинский район» 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ