Решение № 2-3167/2018 2-66/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3167/2018

№ 2-66/2019

64RS0044-01-2018-003310-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, о взыскании судебных расходов. При рассмотрении спора в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

В обосновании иска указано, что <дата> в результате несоблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками автомойки «Фаэтон», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5 на праве собственности, возник пожар, в связи с чем произошло возгорание принадлежащего на праве собственности истцу легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

К моменту прибытия первого пожарного подразделения было установлено, что горит левая передняя часть легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на открытой территории во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, передней частью к ограждению забора из металлических конструкций территории автомойки <данные изъяты> Принятыми мерами пожар был ликвидирован. В результате термического воздействия повреждены элементы и детали в передней части автомобиля, а так же металлические конструкции забора территории автомойки <данные изъяты>

В ходе осмотра места пожара специалистом, принимавшим участие, было исследовано место возникновения пожара. Учитывая особенности следовой картины пожара, установлено, что технической причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в установленных зонах изолированного горения на территории автомойки <данные изъяты> и у её забора от источников открытого пламени.

В результате данного пожара в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наблюдаются следы термического воздействия в передней части, а именно сгораемые элементы передней левой фары, декоративная решетка радиатора и передний бампер в левой и центральной частях уничтожены горением. Правая передняя ара и передний бампер в правой части сохранены и повреждены в виде частичного оплавления и обугливания исключительно с левой стороны. Лакокрасочное покрытие моторного отсека в левой передней части выгорело по всей площади, в центральной части повреждено в виде вспучивания и отслоения, ЛКП переднего правого крыла не повреждено. Шина переднего левого колеса повреждена в виде частичного обугливания, внутри моторного отсека автомобиля навесное оборудование, резиновые патрубки, изоляция проводов и другие детали, выполненные из сгораемых материалов, повреждены в виде закопчения, оплавления и обугливания. Степень термических повреждений увеличивается к левой передней части моторного отсека, где наблюдается частичное выгорание сгораемых материалов. Лакокрасочное покрытие на внутренней поверхности капота выгорело исключительно в левой передней части. В связи с чем, истцу причинен значительный материальный ущерб.

<дата> по данному факту <данные изъяты><данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что возгорание автомобиля произошло по неосторожности с территории комплекса <данные изъяты>

В соответствии с техническим заключением № от <дата>, составленным экспертом сектора судебных экспертиз ФИО12, технической причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в установленных зонах изолированного горения на территории автомойки «Фаэтон» от источников открытого пламени.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате пожара составляет 292 212 руб. 31 коп. Стоимость оплаты экспертного заключения составляет 18.000 руб.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 292 212 руб. 31 коп., понесенные судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 12 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании и его представители исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснил, что <дата> он находился дома. Со слов соседей ему стало известно, что его автомобиль, припаркованный около дома, горит в результате воспламенения территории, которая непосредственно примыкает к территории автомойки ФИО13 По результатам проведенной проверки установлено, что возгорание автомобиля произошло по неосторожности с территории комплекса ФИО14 Сам автомобиль каких-либо неисправностей в работе не имел, что исключает его самовозгорание.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что возгорание автомобиля истца не связано с действиями сотрудников мойки ФИО15 Доказательств обратному истцом не представлено.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что каких-либо халатных действий ответчиком по содержанию территории не допущено.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и сторонами не оспаривалось (<данные изъяты>

Согласно представленного материала № <данные изъяты> установлено, что <дата> в <дата>. на пульт пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном на открытой территории по адресу: <адрес>. По прибытию первых подразделений ГПС в <дата>. было установлено, что произошло возгорание легкового автомобиля на площади № Пожар локализован в <дата>., ликвидирован в <дата>

По результатам осмотра места возгорания был составлен соответствующий протокол осмотра, а также схема места пожара, в соответствии с которыми зафиксировано повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Была составлена фототаблица. По результатам осмотра также зафиксировано, что около очага возгорания транспортного средства имеется автомойка <данные изъяты> которая была отделена от автомобиля металлическим забором.

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от <дата> материал по факту возгорания транспортного средства передан по подследственности в <данные изъяты>.

В рамках проведенной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО16 № от <дата> установлено, что в рассматриваемом случае имеется семь зон изолированного горения, расположенных на территории автомойки <данные изъяты> и у ее забора. При этом из одной из данных зон, где была расположена автомобильная шина, горение распространилось на автомобиль <данные изъяты>

Технической причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в установленных зонах изолированного горения на территории автомойки <данные изъяты> и у её забора от источников открытого пламени. При этом семь не имеющих между собой огневой связи зон горения, а так же появление в них какого-либо источника отрытого пламени относится к признакам создания искусственных условий для возникновения горения.

На основании постановление <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По результатам дополнительно проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что собственником комплекса ФИО17 расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 В связи с чем, постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При вынесении данного постановления сотрудник полиции указал, что пожар в автомобиле истца, имевший место <дата> на открытой площадке около <адрес> в <адрес>, произошел по неосторожности с территории комплекса «Фаэтон», собственником которого является ФИО5

В связи с этим, истец обратился в суд первоначально со своими исковыми требованиями к данному ответчику о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства. В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр», согласно которого величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествия, произошедшего <дата>, составляет 292 212 руб. 31 коп.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик ФИО5 с <дата> является собственником нежилого помещения площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А1: 1-13, литер А2: 1-15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное помещение оборудовано под автомобильную мойку «Фаэтон», что стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось и подтверждается информацией, предоставленной из администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от <дата> № <данные изъяты> Само помещение (автомойка) расположено на земельном участке, который на государственный кадастровый учёт не поставлен.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения местоположения очага пожара, характера распространения и времени распространения открытого огня до момента тушения, причины пожара, судом была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО19

Согласно заключению экспертов ФИО18 № от <дата> установлено следующее. Анализ следовой картины пожара показывает, что наружное лакокрасочное покрытие автомобиля повреждено исключительно в передней левой части, а именно, на левой передней панели моторного отсека, на передней части левого крыла, на капоте. На остальной площади наружной поверхности кузова ЛКП сохранено. Во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля термические повреждения наиболее сконцентрированы в левой передней части, что выражено в выгорании, оплавлении, карбонизации пластиковых деталей и изоляции проводов. В этом месте навесное оборудование, резиновые трубки, изоляция токопроводящих жил, а также иные детали, выполненные из сгораемых материалов, оплавлены, обуглены, вплоть до полного выгорания. Левая сторона переднего бампера и левая фара выгорели. Правая передняя фара и передний бампер в правой части сохранены. Повреждения переднего бампера в виде частичного обгорания, оплавления и обугливания наблюдаются исключительно с левой стороны. Лакокрасочное покрытие капота моторного отсека в левой передней части выгорело по всей площади. В правой задней части капота краска частично сохранилась.

Лакокрасочное покрытие левого переднего крыла выгорело в передней части. Лакокрасочное покрытие правого переднего крыла не повреждено. Шина переднего левого колеса незначительно повреждена в виде частичного обугливания, остальные колёса автомобиля видимых повреждений не имеют. Степень выраженности термических повреждений снижается по мере удаления от левой передней части автомобиля. Салон, совмещённый с багажным отделением автомобиля, термических повреждений не имеет. Характер термических повреждений исследуемого автомобиля указывает на то, что очаг возгорания - вершина предполагаемого очагового конуса - находился в левой передней части автомобиля.

В предполагаемой очаговой зоне пожара возле переднего левого угла исследуемого автомобиля - на момент возникновения пожара лежала на земле брошенная автомобильная покрышка.

На прилегающей поверхности забора в месте припаркованного сгоревшего автомобиля имеется характерное пятно треугольной формы в виде границы с разной степенью повреждений, с явными признаками сечения предполагаемого "очагового конуса", обращенного вершиной вниз, вертикальной плоскостью забора. Расположение пятна указывает на лежащую у забора обгоревшую шину под левым концом переднего бампера сгоревшего автомобиля в качестве вершины очагового конуса.

Учитывая характер повреждений, наличие горючих материалов, уровень их расположения и показания свидетелей можно предположить, что с высокой степенью вероятности возгорание автомобиля началось в левой передней части на уровне расположения переднего бампера с дальнейшим распространением огня на лежащую под бампером шину и в объеме моторного отсека. Стекающая горящая пластмасса изоляции проводов, бампера и фары могла поджечь резину лежащей автомобильной шины. Наиболее вероятно очаг пожара находился в левой передней части переднего бампера автомобиля на уровне расположения фары.

В рассматриваемом случае с учетом особенностей объекта исследования и известных обстоятельств возникновения пожара, на основании анализа характерных термических повреждений деталей автомобиля, установлено, что очаг пожара находился в левой передней части автомобиля. Сведения о грозовых разрядах, возникновении разрядов статического электричества в представленных материалах отсутствуют. Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что возгорание произошло после парковки при нахождении автомобиля на стоянке в течение около 6 часов в светлое время суток.

Пожарную нагрузку в очаговой зоне составляли горючие элементы конструкции автомобиля, тополиный пух и резиновая автомобильная шина. Данные материалы являются горючими и способны к самостоятельному горению после удаления источника зажигания. Окислителем в данном случае являлся кислород воздуха. Таким образом, экспертами приняты к рассмотрению две версии возникновения пожара, применительно к данному объекту пожара, сформулированные следующим образом:

- возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (пламя спички и более мощные источники огня);

- возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрооборудовании автомобиля (при коротком замыкании, большом переходном сопротивлении, перегрузке).

При проверке первой версии экспертами установлено, что автомобиль накануне пожара находился возле дома на открытой площадке в светлое время суток. Сведений о посторонних лицах на момент возникновения пожара не обнаружено. Наибольшие термические повреждения автомобиля находятся в его левой передней части на уровне расположения переднего бампера и левой передней фары. Горючую нагрузку в местах возникновения первоначального горения автомобиля составляли сгораемые материалы, в том числе изоляция проводов, пластиковые передний бампер, фара, навесное оборудование в моторном отсеке, элементы наружной отделки кузова, лакокрасочное покрытие кузова.

Учитывая загрузку горючими материалами и уровень их расположения, можно предположить, что первоначально возгорание автомобиля началось в левой части переднего бампера. В данном случае в очаговый конус попадают передний бампер, левая фара, горючие элементы левой передней части моторного отсека.

В представленных материалах имеются сведения о локальных, не связанных между собой участков выгорания сгораемых материалов, не имеющих между собой огневой связи на территории мойки. При этом ввиду наличия противоречивых исходных данных, содержащихся в пояснениях очевидцев, не установлена последовательность образования данных участков изолированного горения и их связь с возгоранием автомобиля.

На момент пожара между металлическим забором и передней левой частью автомобиля на щебёночном покрытии лежала автомобильная шина. Характер термических повреждений, полученных автомобилем, указывает на возможность их образования в результате действия теплового потока и пламени при горении автомобильной шины, расположенной между забором территория автомойки «Фаэтон» и передней левой частью автомобиля. Следует отметить, что зажечь автомобильную шину, расположенную на щебёночном покрытии, без использования инициаторов горения практически невозможно. Сведений о применении дополнительных горючих веществ и материалов в качестве инициаторов горения в представленных материалах не обнаружено. Таким образом, источник открытого пламени (например, пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) в данном случае можно считать маловероятной причиной возгорания автомобиля.

При проверке второй версии событий экспертами установлено, что в представленных материалах сведений о наличии на элементах электрооборудования автомобиля следов протекания аварийных режимов его работы в виде оплавленных медных проводников не обнаружено. Однако наличие в моторном отсеке электронных приборов, жгутов проводов и электроустановочных изделий повышает вероятность возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электрооборудовании автомобиля в виде большого переходного сопротивления.

Управление работой основных электропотребителей и других систем осуществляется бортовой системой управления, получающей данные от многочисленных датчиков и формирующей управляющие команды для работы различных систем автомобиля. Электроснабжение транспортного средства представляет собой достаточно сложную систему, включающую в себя многочисленные основные и вспомогательные приборы, системы контроля и т.д. Выявление признаков отдельных аварийных режимов работы на участках бортовой электропроводки по визуальным признакам, а тем более в конструктивных элементах микросхем, после высокотемпературного отжига в ходе пожара, крайне затруднительно, в некоторых случаях - невозможно.

Переходными называются сопротивления в местах перехода электрического тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. Большие переходные сопротивления образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой, например, в местах подключения проводов к коммутационным аппаратам, защитным устройствам и другим аппаратам и приборам. Соединение может быть изначально неплотным или нарушиться в процессе эксплуатации от воздействия внешних вибраций, механических воздействий (в процессе обслуживания), действия сил тяжести (вес проводов), температурных деформаций и т.п.

В очаговой зоне пожара обнаружены медные провода с обгоревшей изоляцией, имеющие повышенную хрупкость. Проводники имеют признаки значительного термического воздействия. Нагретые до высокой температуры контактные соединения и токопроводящие элементы соприкасаясь с горючим материалом, могут вызвать воспламенение последнего. Причем может произойти воспламенение сначала самой изоляции проводников, которая начинает гореть и распространять горение по другим горючим материалам. В данном случае возникшие из-за возникновения большого переходного сопротивления нагрев и возгорание изоляции проводов могли стать технической причиной пожара.

При горении изоляции проводов, пластмассовых фары и бампера стекающая горящая пластмасса могла поджечь лежащую под ним автомобильную шину, расположенную между забором территории автомойки «Фаэтон» и передней левой частью автомобиля. В данном случае возгорание транспортного средства вследствие теплового эффекта, возникающего в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля в виде большого переходного сопротивления, является вероятным.

Проведя исследование, экспертами сделаны выводы, что причиной возгорания, имевшего место <дата> в районе автомойки ФИО20 по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наиболее вероятно является тепловой эффект, возникший в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (большое переходное сопротивление, перегрузка, короткое замыкание).

Первоначальное место возгорания наиболее вероятно находилось в месте расположения левой передней фары автомобиля <данные изъяты>

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование содержит подробное описание, фотоматериал, а также ссылки на примененные экспертами методики и технические нормы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны судебным экспертом ФИО8 при его допросе в судебном заседании. Он также пояснил, что версия возникновения пожара непосредственно из-за действий сотрудников мойки ФИО21 маловероятна.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материал, собранный в рамках проводимой проверки по факту возгорания, суд приходит к выводу, что причиной возгорания транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являются события, связанные с действиями (бездействием) сотрудников или посетителей автомойки <данные изъяты>

Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, вины ФИО5 как собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в котором располагается автомойка ФИО22 в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку доказательств такой вины в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями, не представлено.

Доводы истца о том, что причиной пожара послужило несоблюдение ответчиком ФИО5 как собственником нежилого помещения правил пожарной безопасности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка истца на пояснения лиц, допрошенных при проведении проверки правоохранительными органами, а также на показания свидетеля ФИО9, допрошенного судом, не свидетельствует о том, что пожар произошел по причине действий работников автомойки, так как данные лица не являлись очевидцами всей картины происходившего.

Доказательств тому, что в результате иных действий или бездействия ответчика возник пожар, истцом также не представлено. Предположение истца о возможном нарушении ответчиком правил пожарной безопасности не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств для восстановления имущества истца.

Имеющееся в проверочном материале техническое заключение № от <дата> в качестве доказательства обратному не может быть расценено, так как оно проводилось вне рамок рассматриваемого спора, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ею противоправных действий не доказано. Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» также не имеется, так как каких-либо действий (бездействий) данного лица, связанных с ненадлежащим содержанием своего имущества, в том числе и земельного участка, расположенного между транспортным средством истца и нежилым помещением ФИО5, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.