Апелляционное определение № 11-2899/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-000547-23

Судья Бородулина Н.Ю.

Дело № 2-1839/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2899/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бытхим» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхим», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытхим» (далее – ООО «Бытхим»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 457 169,31 руб., в том числе 5 900 000 руб. – сумма займа, 1 543 599 – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 570 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части; пени, начисляемые по ставке 0,01 % на сумму просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части; расходов по оплате государственной пошлины в размере 86 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бытхим» заключен договор займа № на сумму 5 900 000 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. За надлежащее исполнение обязательств поручились ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона и условий договора заемщик ООО «Бытхим» в установленный срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Бытхим» ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал солидарно с ООО «Бытхим», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 457 169,31 руб., в том числе 5 900 000 руб. – сумма займа, 1 543 599 – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 570 – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 200 руб.

Взыскал солидарно с ООО «Бытхим», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части.

Взыскал солидарно с ООО «Бытхим», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 пени, начисляемые по ставке 0,01 % на сумму просроченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бытхим» просит решение отменить, пересмотреть иск по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчиком ФИО4 был заявлен иск о признании договора поручительства недействительным, однако судом в принятии встречного иска было отказано. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что данный займ предоставлялся участником общества для организации деятельности общества в соответствии с уставными целями, что фактически является взносом в уставный капитал общества как вступление в бизнес группы предприятий, участники которого выступили поручителями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бытхим» заключен договор займа № (далее Договор) на сумму 5 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения исполнения обязательств стороны установили неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также предусмотрели, что сумма неустойки не может превышать двадцати процентов от суммы займа. После начисления неустойки в размере двадцать процентов от суммы займа стороны установили ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства), в соответствии с которым поручители обязуются перед Займодавцем нести солидарную ответственность с ООО «Бытхим» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава (Заёмщик) в полном объеме за своевременное исполнение последним следующих обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Бытхим», включая: погашение основного долга, выплату неустойки, штрафов, пени, предусмотренных договором займа, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа, возмещение других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1.1. Договора поручительства).

Денежные средства в размере 5 900 000 руб. переданы ФИО1 ООО «Бытхим», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиками условий Договора, а именно не возвратом истцу суммы займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по Договору составляет 7 457 169,31 руб., в том числе 5 900 000 руб. - сумма займа, 1 543 599 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 570 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 809, 810, 811, 330, 361. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета задолженности представленного истцом и не опровергнутого ответчиками, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 457 169,31 руб., в том числе 5 900 000 руб. - сумма займа, 1 543 599 - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 570 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан верным, доводов о неверном произведении расчета задолженности апелляционная жалоба содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бытхим» о том, что ответчиком ФИО4 был заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, однако судом в принятии встречного иска было отказано, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и привели к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного иска это право, а не безусловная обязанность суда (за исключением случаев, когда совместное рассмотрение обязательно), которое реализуется им с целью обеспечения процессуальной экономии и своевременного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска, посчитал, что его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к неоправданному затягиванию процесса. При этом, отказ в принятии встречного иска не лишил ответчика возможности защитить свои права путем подачи самостоятельного искового заявления о признании договора недействительным. В данном случае ответчик не был лишен доступа к правосудию.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность заявить о пороке договора поручительства и возражениях на данное исковое заявление, что им и было сделано.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Бытхим» не явился, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего иска не заявил.

Доводы о том, что данный займ предоставлялся участником общества для организации деятельности общества в соответствии с уставными целями, что фактически является взносом в уставный капитал общества и как вступление в бизнес группы предприятий, участники которого выступили поручителями, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытхим» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.