Апелляционное определение № 33-1344/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-004423-62

Номер дела № 33-1344/2026

Судья: Тройнова М.С. (№2-3397/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2025 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о защите неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и прекращено производство по гражданскому делу №2-3397/2025.

30 декабря 2025 г. от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб. на оплату услуг представителя, а также взыскании уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3397/2025 удовлетворено в части.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, удовлетворив ее требования.

Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует минимальным ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в части размера взысканной суммы, признает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует минимальным ставкам вознаграждения, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области.

Как указано в пунктах 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2025 г. (т.1, л.д. 76-80), заключенное между ФИО1 и адвокатом Приходько А.Г., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по составлению искового заявления к ФИО2 о защите неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. 08.08.2025 между сторонами подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.81), сумма 7 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т.1, л.д. 58).

В материалы дела также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2025 г., заключенное между ФИО1 и адвокатом Родионовым А.Б. (т.1, л.д.70-74), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. 11.12.2025 г. между сторонами подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.75), сумма 40 000 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (т.1, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, адвокат Родионов А,Б. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 29.09.2025 (т.1,л.д. 29), 14.10.2025 (т.1, л.д.39), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19.02.2026 (т.1, л.д.90).

Исходя сложности настоящего гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем истца работы и небольшую продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области 15.11.2024 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в следующем размере: за составление искового заявления 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседания при рассмотрении спора по существу – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления – 3 000 руб. и государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года – 3 000 руб. В данном случае пропорциональное взыскание судебных расходов не применяется поскольку, пропорция рассчитана не из требуемой заявителем суммы понесенных судебных расходов (50 000 руб.) и определена судом с учетом конкретного спора, характера спора и объема проделанной представителями работы, в том числе, требований разумности. Требования о взыскании судебных расходов не являются материально-правовыми требованиями имущественного характера, расходы, понесенные заявителем в связи с ее подачей судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 февраля 2026 года отменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья