Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-4949/2016;)~М-4626/2016 2-4949/2016 М-4626/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Ниссан Мурано гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, приложив необходимый пакет документов. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к ИП ФИО5, согласно акту выполненных работ которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 491163 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт. После чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171446 рублей 09 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение по полису КАСКО в размере 319 716 рублей 91 копейку, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 98 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение по полису КАСКО в размере 251 313 рублей 91 копейку, штраф в размере 175031 рубль, неустойку в размере 98 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в порядке ст. 333 снизить размер штрафных санкций.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Сид гос.номер № № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор №АТ-15/00629 добровольного страхования транспортного средства Киа Сид гос. номер №, страховая сумма по риску ущерб составляет 809900 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» составляет 95573 рубля, безусловная франшиза – 15000 рублей, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика или ремонт на любой СТОА по выбору Страхователя (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО2 гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец для ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5.

В этот же день истцом произведена оплата ИП ФИО5 стоимости запасных частей, подлежащих замене в размере 449499 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на ООО «Юг-Моторс», о чем истец был извещен посредством SMS оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 41 664 рублей (л.д. 18).

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие произведенный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца после проведенного ремонта было предоставлено ответчику к осмотру, о чем составлен акт (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, из которого следует, что по результатам рассмотрения представленных документов была признана полная гибель транспортного средства, предложены варианты выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 171446 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 65-66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 67).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Донской экспертный союз», с учетом средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, составила с учетом износа 339249 рублей, без учета износа составила 368349 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет с учетом износа 402 748 рублей, без учета износа 437 760 рублей, стоимость годных остатков составляет 333994 рубля 15 копеек. (л.д. 89-97).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «СЭУ «Глобэкс» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Из смысла ст.ст. 15, 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно правилам страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой суммы, транспортное средство считается полностью погибшим.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (437760 рублей) не превышает 75% страховой суммы (809900 рублей), определенной договором страхования, основания для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего не произведена, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 437 760 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 251 313 рублей 91 копейка. (437760-171446,09-15000)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98 749 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком по риску «Ущерб» составила 95 573 рубля. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 95 573 рубля.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в размере 95 573 рубля.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 173 693 рубля 45 копеек (251313,91 + 95573 + 500) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 24 995 рублей 96 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 24 995 рублей 96 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251 313 рублей 91 копейку, неустойку в размере 95 573 рубля, штраф в размере 173 693 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 668 рубль 87 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 995 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: