Апелляционное определение № 33-2295/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Апокин Д.В. Дело № 33-2295/2026

№ 2-3307/2025

64RS0047-01-2025-005106-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Яндекс.Доставка» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2025 г. между сторонами был заключен договор на доставку груза, по условиям которого ответчик обязался доставить товар по маршруту от гостиницы «Измайлово Дельта» до пункта самовывоза Яндекс.Маркет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость услуги по перевозке груза составила 197 руб.

После прибытия в пункт выдачи заказов (далее – ПВЗ) курьером совершен звонок истцу с требованием сообщить код для передачи посылки, однако код в приложении ФИО1 отсутствовал, в связи с чем он обратился по электронной почте и в чат поддержки ответчика. Спустя несколько дней истцу сообщили, что курьер доставил посылку на ПВЗ по иному адресу (<адрес>).

24 марта 2025 г. ФИО1 повторно вызвал курьера для доставки посылки по правильному адресу, однако посылка отсутствовала.

Полагая свои права нарушенными, 28 марта 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа.

Страховая компания - акционерное общество (далее – АО) «Луч» возместила сумму за несохранность посылки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на перенесенные в связи с утратой посылки, действиями по ее розыску и устранением последствий потери доставляемой вещи страдания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 182 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Яндекс.Доставка» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Яндекс.Доставка» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2025 г. ФИО1 через приложение ответчика сделал заказ на доставку груза по маршруту от гостиницы «Измайлово Дельта» до пункта самовывоза Яндекс.Маркет, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены ООО «Яндекс.Доставка» денежные средства в сумме 197 руб., из них: услуги диспетчеризации - 59 руб., услуги курьерской доставки агента - 138 руб.

Исполнителем указанного заказа является ФИО2 (№).

Как следует из искового заявления, после прибытия курьера в ПВЗ он связался с истцом и сообщил о том, что сотрудники пункта требуют сообщить код для передачи посылки, которого ФИО1 известно не было.

Несмотря на обращения истца в службу поддержки ответчика, ответов от владельца агрегатора ему не поступило.

Судом первой инстанции обозревался сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который осуществлял переписку с курьером по вопросу статуса заказа.

Как следует из представленной переписки, сервисная служба ООО «Яндекс.Доставка» 21 марта 2025 г. ошибочно сформировала заказ в ПВЗ по адресу: <адрес>, тогда как истцом оформлялась доставка до пункта самовывоза Яндекс.Маркет, расположенного по адресу: <адрес>.

Из скриншота переписки курьера с абонентским номером телефона № усматривается, что курьер осуществлял доставку по заказу № от 21 марта 2025 г. в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес>, номер заказа №

24 марта 2025 г. ФИО1 повторно вызвал курьера для доставки посылки по верному адресу, однако посылка отсутствовала.

В тот же день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 7118 руб. 08 коп.

1 апреля 2025 г. акционерное общество (далее – АО) «Лучи Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 5155 руб. по акту №, 8 апреля 2025 г. - в размере 1106 руб. 08 коп. по акту № (л.д. 9, 12).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчиком недостоверной информации курьеру повлекло невозможность осуществления исполнителем (ФИО2) своих обязательств по доставке посылки истцу. Установив наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением недостоверной информации агрегатором и утратой груза истца, нарушение прав ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Яндекс.Доставка» гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер причитающейся ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 2500 руб. (то есть 50%)

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено наличие вины владельца агрегатора за предоставление недостоверной информации, в частности, относительно адреса доставки посылки.

В материалы дела представлены доказательства того, что 21 марта 2025 г. ООО «Яндекс.Доставка» сообщило курьеру адрес доставки заказа: <адрес>, тогда как истец заказал доставку по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом скриншотом с мобильного приложения истца «Яндекс» (л.д. 14) и скриншотом переписки курьера, осуществлявшего доставку, с сотрудниками владельца агрегатора (л.д. 84).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств сообщения перевозчику правильной информации относительно адреса доставки, принятия в день доставки (21 марта 2025 г.), а также 24 марта 2025 г., когда истец повторно попытался заказать осуществление доставки, мер по выяснению соответствия адреса фактической доставки адресу заказа, сообщения истцу информации о движении доставки, как и ответов на его обращения в службу поддержки, в материалы дела не представлено.

Как сообщено истцом, он неоднократно обращался в службу поддержки ответчика, однако реакции на указанные обращения не последовало.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, непредставление ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств отсутствия его вины в предоставлении недостоверной информации, учитывая, что указанными действиями причинен моральный вред истцу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о взыскании с владельца агрегатора в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения прав потребителя, по поводу которого истец обратился в суд с настоящим иском, обусловлен нарушением права потребителя на информацию, допущенным владельцем агрегатора, в связи с чем именно на последнего должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по осуществлению соответствующей компенсации.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал её размер, учел все обстоятельства, основания наступления ответственности.

Иные доводы жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии ответчика с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи