Решение № 12-122/2017 12-641/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-122/2017

.

Дело №12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 4 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут на <адрес>, управлял автомашиной «Шкода Октавия» госномер № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не доказан. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данного протокола в присутствии понятых составлено не было. Копию ему не вручали, а дали подписать позже с другими документами. Фактически отстранение от управления имело место после всей процедуры освидетельствования. В 11:18 его остановили сотрудники ДПС за нарушение статьи 12.18 КоАП. В 11:20 он позвонил < >, Х., чтобы она подъехала, она подъехала в 11:35. Понятых на тот момент приезда ещё не было. В 11:25 на момент составления протокола ФИО2 и Г. ещё не были привлечены в качестве понятых. Т.е. Ш. привлёк понятых к подписанию протокола об отстранении после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сам процесс отстранения от управления транспортным средством, его результат и документирование понятыми не были увидены, этим понятым не были разъяснены их права и обязанности. Во всех трёх документах сотрудниками ДПС указаны разные признаки опьянения, ни одного из которых у него не было, т.е. содержат противоречия. В акте освидетельствования ИДПС Р. указывает на запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ИДПС Ш. указывает на запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В своём рапорте Ш. указывает на запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Указанные противоречия при рассмотрении дела устранены не были, поэтому должны быть истолкованы в его пользу. Эти противоречия указывают на то, что понятые, которые подписывали протокол и акт, не могут подтвердить наличие каких-либо признаков (которых и не было), т.к. видели его с улицы, а он находился в салоне автомобиля ДПС. Рапорт Ш. не содержит указания на отстранения его от управления транспортным средством. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы, так как получен с нарушением закона, и не может быть положен в основу доказательств его вины и решения мирового судьи. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД применялся алкометр «Кобра», заводской номер прибора №. Считает, что он был неисправен по следующим основаниям: 1) данный алкометр отсутствует в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определенном в письме Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 г.). 2) В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 №475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Указанное средство измерения зарегистрировано в Росстандарте за №. Срок свидетельства об утверждении типа средств измерений алкометра «Кобра» истёк ДД.ММ.ГГГГ. Информация о поверке прибора «Кобра» в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Отсутствие информации позволяет сделать вывод, что поверка прибора в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. 3) Проведение освидетельствования проводилось в салоне автомобиля ДПС, в котором было очень жарко. Температура уличного воздуха ДД.ММ.ГГГГ была 8 градусов ниже нуля. При этом сотрудники ГИБДД выносили алкометр из служебной автомашины. Перепады температуры при фиксации результата измерения не учитывались, дополнительные погрешности не учтены и в акте не указаны условия, в которых проводилось измерение (температура окружающего воздуха и другие факторы). Основная погрешность «Кобры» согласно ГОСТ Р 54794-2011 говорит, что ее берут, если температура от +15 до +25. 4) В руководстве по эксплуатации на алкометр «Кобра» сказано, что анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а так же мокрот и слюны. Он непосредственно перед освидетельствованием постоянно курил, т.к. нервничал, потому что ему нужно было срочно приехать < >, что может подтвердить Х.. Однако ему не было разъяснено, что он должен прополоскать рот. 5) Согласно тесту № алкометра «Кобра» установлены координаты места проведения освидетельствования: широта и долгота < >. Данные координаты соответствуют <адрес>. Неточность указания координат свидетельствует о неверной работе алкометра. 6) В нарушение данного пункта он перед освидетельствованием не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в поверке в паспорте технического средства измерения. На его вопрос о предоставлении свидетельства о поверке ИДПС Р. сказал, что не обязан ему его показывать. 7) Понятые Л. и Г. в своих объяснениях подтверждают (написано и подчёркнуто ими собственноручно), что им и ему был разъяснён порядок использования алкотектора PRO-100, а не алкометра «Кобра», на котором проводилось освидетельствование. После освидетельствования, он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД сообщили ему о необходимости проезда в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое по их словам займет более 3-х часов, при этом указав, что он будет поставлен на учет в диспансер (не зависимо от результатов медосвидетельствования, тем самым ввели его в заблуждение) и в последующем водительское удостоверение получить не сможет и будет вынужден ходить отмечаться в наркодиспансер. После чего, он в акте освидетельствования указал «согласен». При этом фактически с результатами освидетельствования согласен не был, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Считает, что алкометр «Кобра», заводской номер прибора № был неисправен, сотрудниками ГИБДД были допущены множественные нарушения, что влечет недействительность всех составленных протоколов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, предоставил свою аудиозапись разговоров с инспекторами ДПС, из которой следует, что на момент приезда Х. понятых еще не было, после этого было проведено освидетельствование, а протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся уже после этого. Данное обстоятельство, по его мнению, является принципиальным.

Свидетель Х. суду показала, что ФИО1 < > позвонил ей и попросил приехать и привезти страховой полис, который забыл дома. Она спросила, что случилось. Он пояснил, что его остановили сотрудники ДПС. Она приехала, привезла полис. ФИО1 находился в машине ДПС, вышел и на ее вопрос, что произошло, сказал, что не пропустил пешехода. О том, что ему предъявляют претензии по поводу того, что он управлял машиной в состоянии опьянения, он ей не говорил. Он сказал, что ехал < >, хотел заехать в аптеку, купить и отвезти ей лекарства. Запаха алкоголя она не почувствовала, говорил он нормально. Потом ФИО1 сел в машину ДПС. Один из сотрудников ДПС сходил на дорогу и привел двух молодых людей, один из них встал с одной стороны машины ДПС, второй – с другой. Что им объясняли, она не слышала, что происходило в машине, не было видно. Она ждала, что < > отпустят, и он отвезет ее, но инспектор сказал, что машину они забирают. Она позвонила < > и попросила ее приехать, а сама пошла на остановку< >. Что происходило дальше, не знает.

Выслушав доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прослушав предоставленную ФИО1 аудиозапись, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, содержит данные понятых и их подписи, а также данные освидетельствования и его результат (установлено состояние алкогольного опьянения), с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Проведение освидетельствания, его результаты и участие понятых сомнений не вызывает, не оспаривается ФИО1, подтверждается в том числе и предоставленной им аудиозаписью.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, подписанным теми же понятыми, и ФИО1 также не оспаривается. По содержанию данного протокола не имеется каких-либо неустранимых противоречий.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Кобра», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о поверке №, запрошенному мировым судьей по ходатайству ФИО1, техническое средство измерения «Кобра» № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. То факт, что в бланке объяснений, полученных с понятых, указан другой прибор (Алкотектор PRO-100) не имеет принципиального значения, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности.

Собранные доказательства и версия ФИО1 мировым судьей проверялись. Совокупности имеющихся в деле доказательств в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Каких-либо оснований считать собранные доказательства недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Непытаев А.Ю.