Решение № 2-5897/2019 2-5897/2019~М-5299/2019 М-5299/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-5897/2019

Дело № 2-5897/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 21.03.2018г. в районе дома № 4 по ул. Ворошилова в г. Липецка имело место ДТП с участием ТС: «Ниссан-Кашкай» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.03.2018г. между ФИО2 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 77900,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан-Кашкай» г/н № составила 69468,00руб., величина УТС рассчитана в размере 44820,00 руб., за оценку оплачено 20000 руб.

21.05.2019г. между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1967ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

ФИО1 направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 143811,70руб., расходы по досудебной оценке в сумме 20000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в письменном возражении иск не признала, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ, полагала расходы по независимой оценке завышенными и заявленными не правомерно, в случае удовлетворения иска просила снизить их по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что 21.03.2018г. в районе дома № 4 по ул. Ворошилова в г. Липецка имело место ДТП с участием ТС: «Ниссан-Кашкай» г/н №, под управлением собственника ФИО2 и «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Логан» г/н <***>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования виновника ДТП заключен 27.03.2017 года( данные официального интернет сайта РСА).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП, застрахована, в том числе ответственность виновника ДТП застрахована до 27.04.2017 года, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при этом выплата страхового возмещение осуществляется как форме ремонта ТС, так и в форме страховой выплаты. Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ, действующей до изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, в части альтернативных способов урегулирования убытка.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018г. между ФИО2 и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

22.03.2018г. ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, включая и выплату величины УТС, заявление было получено ответчиком 26.03.2018 года.

05.04.2018 года Страховщик произвел осмотр транспортного средства «Ниссан-Кашкай» г/н <***>.

18.04.2018 года по заказу страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлен заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Ниссан-Кашкай» г/н №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа составила 64300,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 13592,20 руб.

19.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77900,00руб.

ООО «Автодруг» с размером выплаты не согласилось, для определения стоимости восстановительного ремонта спустя год после осуществления страховщиком первой выплаты, обратилось к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого от 07.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС средства «Ниссан-Кашкай» г/н № составила 69468,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 44820,00руб., за оценку оплачено 20000 руб.

21.05.2019г. между ООО «Автодруг» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1967ФИЗ по вышеуказанному ДТП, включая и расходов по оценке размера ущерба.

27.05.2019г. ФИО1 направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения, договора цессии от 21.05.2019 года, уведомления об уступке права требования и рядом других документов.

28.05.2019 года ООО «Компакт Эксперт» по заданию ответчика составило повторное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Кашкай» г/н №, на сумму 71600,00руб. Кроме того тем же экспертным учреждением составлено экспертное заключение по определению величины УТС данного автомобиля, на сумму 36575,19 руб.

30.05.2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28143,19 руб.

Итого ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 106043,19 руб. ( 77900 + 28143,19). Состав страховой выплаты, а равно как и страховые акты, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд принимает во внимание суммы выплаты как страховое возмещение, размер которого истцом не оспорен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки рассчитывается следующим образом:

с 16.04.2018 года (по истечении 20 дней после подачи заявления от 26.03.2018 года) по 19.04.2018 года( дата первой выплаты) – 4 дн., на сумму 106043,19руб. х 1 % х 4 дн. = 4241,72 руб.

с 20.04.2018 года по 30.05.2019 года ( дата второй выплаты) – 406 дн., на сумму 28143,19 руб. х 1% х 406 дн. = 114261,35 руб.

Представитель ответчика просил применить к указанной сумме ст.333 ГК РФ.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, учитывая, что столь длительный период просрочки был связан с поведением выгодоприобретателей ( первого и второго цессионария), своевременно не обратившихся к страховщику с претензией, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана по процентной ставке Банка России, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона № 40 ФЗ.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать документально подтвержденные расходы за услуги независимого эксперта в размере 20000,00руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что изначально ответчик в силу Закона обязанный определять размер страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в неполном размере, цессионарий, которому было уступлено право требования страхового возмещения, не согласившийся с размером выплаты, вынужден был самостоятельно организовывать независимую оценку и обращаться к страховщику с претензией. Страховщик, доплатив страховое возмещение после получения претензии и заключения независимого эксперта, признал тот факт, что первоначально выплата была неполной.

Следовательно, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о завышенности размера данных расходов несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Действительно, как указал Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума РФ № 58 от 26.12.2017 года, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства представителем ответчика суду представлена копия заключения ТПП РФ «Союзэкспертиза» от 05.02.2018 года, в котором имеется информация о стоимости повторных ( досудебной или судебной) экспертиз.

Как следует из копии прейскуранта цен, утвержденного начальником ФБУ ВРЦСЭ 08.11.2017 года, приведенные в нем расценки имеют отношение к судебным экспертизам.

В копии ответа на запрос от ИП ФИО6 не имеется даты, следовательно, данный ответ не отвечает требованиям, предъявляемым к письменному доказательству по делу.

Как следует из копии сообщения ИП ФИО7 от 12.12.2018 года, стоимость проведения судебных экспертизы, в зависимости от поставленных вопросов составляет от 6000,00руб.

Других сведений об иной стоимости услуг по досудебной оценке стоимости ремонта ТС и величины УТС, в рамках договора ОСАГО в Липецком регионе, ответчиком суду не представлено.

Анализируя данные доказательства, и сопоставляя их с норами права, суд не усматривает в них сведений, которые являлись бы основанием для безусловного вывода о завышенности заявленных и понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 40000,00руб. (20000,00руб. – неустойка, 20000,00руб. – расходы по независимой оценке ущерба)

В силу ст. 104 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2019 года.