Решение № 2-7303/2025 2-7303/2025~М-1952/2025 М-1952/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-7303/2025

2-7303/2025

24RS0048-01-2025-003861-66


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (далее ТФОМС) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В соответствии с приговором, в результате противоправных действий ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью. Медицинская помощь ФИО2 была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях согласно приложению, в сумме 57 287 рублей, что подтверждается выпиской из реестра счетов об оказании медицинской помощи, сведениями представленными страховой медицинской организацией Красноярский филиал АОСП ООО «СК «Ингосстрах-М» - филиал в <адрес>. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходы, понесённые в связи с оплатой оказанной медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью в размере 57 287,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Третьи лица ООО «СК «Ингосстрах-М», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.33,88).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» ОМС - вид обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством правовых, экономических м организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счёт средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС а в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС. Страховщиком по ОМС является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 13, пунктом 2 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ, подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о ТФОМС <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>», установлено, что ТФОМС <адрес> осуществляет отдельные полномочия страховщика в засти реализации территориальной программы ОМС на территории <адрес>, в том числе аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в <адрес>.

В силу статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Как установлено вышеуказанным приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь возле пожарной лестницы, расположенной на лестничной площадке 7-го этажа общежития <адрес> по б<адрес> мкр. <адрес>, осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, желая этого, умышленно, имеющимся при себе ножом, который не установлен, используя его в качестве оружия, нанес стоящему перед ним ФИО2 один удар в брюшную полость слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны в проекции 9-10 межреберья слева по средне-ключичной линии, проникающей в брюшную полость с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, что подтверждается наличием раны париетальной брюшины, без повреждения органов брюшной полости.

Вышеуказанная рана в проекции 9-10 межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в брюшную полость, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из справки о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра счетов об оказании медицинской помощи: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказаны медицинские услуги (скорая помощь, круглосуточный стационар, посещения по неотложной медицинской помощи) на общую сумму 57 287 рублей - которые оплачены медицинским учреждениям за счет средств ОМС.

Страховщиком по ОМС на территории <адрес> является ТФОМС <адрес>, что следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2, лечение которого осуществлено за счет средств ОМС.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате ответчиком денежной компенсации истцу в счет причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС <адрес> в счет причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере 57 287 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину по данному делу в размере 4 000 рублей (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 57 287 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 20.10.2025