Постановление № 5-59/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 5-59/2025

№

УИД: 50RS0№-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 января 2025г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> – ФИО1 РА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без соответствующего разрешения либо патента на работу, и данное правонарушение совершено на территории <адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск., в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, в ходе которой, был выявлен гражданин Республики <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4, п. 4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность у гражданина РФ ФИО3 в должности подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, без разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>-документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

ФИО1 признал факт административного правонарушения, пояснив, что разрешения на работу он не успел оформить, ранее у него был патент на работу в РФ.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами:

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что по адресу: <адрес> на территории производственно- складских помещений выявлены иностранные граждане, в том числе и ФИО2, без разрешения на работу либо патента по <адрес> /л.д. 2/;

- протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: по адресу: <адрес>, при осуществлении трудовой деятельности выявлены 9 иностранных граждан /л.д. 3,4/;

- объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключён договор подряда с гражданином РФ ФИО3, который впоследствии привлек для трудовой деятельности иностранных граждан для вывоза строительного мусора, о чем ей было неизвестно /л.д. 5/;

- копией договора подряда от 18.01.2025г. заключённого между ИП ФИО6 и ФИО3 /л.д. 7-11/;

- объяснениями свидетеля ФИО3 от 21.01.2025г. о том, что 18.01.2025г. им был заключён договор подряда с ИП ФИО6 на уборку крупногабаритного строительного мусора по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Валищево, территория промышленного парка «Валищево», 5, стр. 2. 20.01.2025г. он со своей бригадой приступил к уборке офисных помещений от строительного мусора по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Валищево, территория промышленного парка «Валищево», <адрес>, стр. 2. Все иностранные граждане, которых он привлёк к трудовой деятельности имели патент. О том, что патенты на работу должны быть с территорией действия по <адрес>, он не знал /л.д. 14/;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО7 о выявлении иностранного гражданина Республики <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который работал в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> без разрешения на работу /л.д. 15/;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с которым иностранный гражданин согласен /л.д. 16/;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу и патента на территории <адрес> /л.д. 17/;

- копией паспорта, и его перевода на русский язык, копией миграционной карты /л.д. 18, 21-23/;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, подтверждающими факт въезда иностранного гражданина на территорию РФ /л.д. 19-20/;

- справкой инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск о том, что указанному выше иностранному гражданину патент на работу в <адрес> не выдавался и иными материалами дела /л.д. 26/.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину указанного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает признание вины, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая данные о личности ФИО1, его готовность оформить патент на работу, принимая во внимание, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в РФ на основании соответствующего патента, судья полагает, что наказание является несоразмерным целям административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и поэтому считает возможным, не применять выдворение за пределы Российской Федерации, назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, гражданина Республика <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: М.Ю. Левшина