Апелляционное постановление № 22-1141/2024 от 20 мая 2024 г.

Судья Артеева Е.Н. № 22-1141/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Мандича В.Н. и адвоката Кирилюк З.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Саратова А.В. и защитника Мандича В.Н., поданных в интересах осужденного ФИО2, на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.177 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в период с 09.11.2019 по 05.07.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саратов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор был изготовлен заранее и провозглашен спустя один час после окончания прений сторон. Судом не дана должная оценка допущенной судебным приставом Д(С)ВВ халатности и волоките. Ложные показания последней послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Именно Д(С)ВВ без уважительных причин не явилась 05.10.2020 в квартиру осужденного для составления описи и её ареста. Данный факт подтверждается осмотром тарификации телефонных переговоров указанного свидетеля и информацией по билингу её телефона. По изложенным обстоятельствам в уголовном деле отсутствуют рапорт или акт должностного лица о необеспечении ФИО2 доступа в квартиру. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что 11.03.2021 у осужденного было арестовано имущество, в два раза превышающее по стоимости размер задолжности перед КСР Обвинение ФИО2 в злостном уклонении от выплаты задолжности является противоречивым и несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что после выставления счета ФИО2 выплатил потерпевшему более пяти миллионов рублей, и 24.09.2020 сообщил судебному приставу о наличии у него в собственности квартиры. Указанные обстоятельства судом проигнорированы, однако они полностью подтверждают отсутствие у ФИО2 умысла на уклонение от уплаты задолжности. Полагает, что в результате действий судебного пристава Д(С)ВВ осужденный правомерно считал возможным распоряжаться собственной квартирой, денежные средства от продажи которой были переданы бывшей супруге (50%) и оставшаяся часть направлена на погашение задолжности по заработной плате работникам. Обращает внимание на то, что оценка арестованного 11.03.2021 у осужденного имущества была проведена только 26.10.2022, то есть спустя три месяца после возбуждения уголовного дела и составила девять миллионов рублей. После этого с целью продолжения уголовного преследования ФИО2 арестованное имущество не реализовывалось, соответственно задолжность перед КСР не погашалась. Утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства (25.05.2020) и по настоящее время задолжность ФИО2 перед КСР продолжает оставаться только в результате умышленного не исполнения служебных обязанностей судебными приставами и следователем с целью сокрытия факта незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 Отмечает, что договор лизинга от 06.06.2018 не свидетельствует о праве собственности ФИО2 на автомобиль, поскольку для этого осужденному было необходимо сначала выплатить всю сумму по указанному договору. Однако после ареста всего имущества, отсутствия работы и соответственно доходов, вопреки выводам суда, ФИО2 был вынужден просить своих знакомых вносить ежемесячные платежи, а затем и переуступить договор лизинга, чтобы избежать изъятия автомобиля. При этом решением Арбитражного суда Республики Коми переуступка ФИО2 договора лизинга признана законной. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Мандич В.Н., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Саратова А.В. Дополнительно указывает, что вопреки показаниям свидетелей ВТВ и ШНГ взыскание на квартиру ФИО2 в полном объеме, в случае её реализации, обращено быть не могло, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В этой связи ФИО2 правомерно передал половину полученных от продажи квартиры денежных средств бывшей супруге. Считает, что арест на квартиру судебные приставы могли наложить и без её осмотра. Вопреки выводам суда, в случае продажи квартиры на торгах, в первую очередь пятьдесят процентов от полученной суммы подлежали передаче бывшей супруге ФИО2, оставшаяся часть – на погашение задолжности по заработной плате и налогам. Отмечает, что на момент продажи квартиры у ФИО2 было арестовано имущество, стоимость которого в два раза превышает размер задолжности перед КСР, поэтому ненадлежащее исполнение судебными приставами должностных обязанностей по своевременной реализации техники привело к возбуждению уголовного дела. Факт не наложения до 22.10.2020 судебными приставами ареста на квартиру после возбуждения 25.05.2020 исполнительного производства, подтверждает невиновность ФИО2, так как арестованного до этого имущества являлось достаточным для полного погашения кредиторской задолжности, которая возникла из-за рисков при осуществлении предпринимательской деятельности. Полагает, что признак «крупного размера» в данном случае не применим, поскольку Примечание к ст.177 УК РФ утратило силу. Утверждает, что ФИО2 злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолжности, по заявлению потерпевшего возбуждено дело о банкротстве, 05.04.2024 будет утвержден вопрос по реализации спецтехники. Просит приговор отменить, признать ФИО2 невиновным.

В письменных возражения государственный обвинитель Нестеренко А.Г. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалоб, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

Судом установлено, что с 9 ноября 2019 года (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми о взыскании в пользу КСР 6809003 рублей 68 копеек) до возбуждения уголовного дела (05.07.2022) ФИО2 умышленно уклонялся от погашения задолжности в крупном размере, исполнения решения суда. После возбуждения 25.05.2020 исполнительного производства ФИО2 15.03.2021 предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности. При этом 12.10.2020 ФИО2 совершил сделку по отчуждению имеющегося в его собственности недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, полученные денежные средства в сумме 3500000 рублей, израсходовал по собственному усмотрению. Кроме того, в период времени с 14.11.2019 по 10.06.2021 ФИО2, злостно уклоняясь от уплаты задолжности, лично и посредством иных лиц осуществлял ежемесячные платежи по договору лизинга, находящегося в его пользовании автомобиля, на общую сумму 2466443 рубля 20 копеек.

Виновность ФИО2 в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подтверждается показаниями потерпевшего КСР об обстоятельствах выполнения им в 2019 году заготовки леса по договору с ФИО2 и не осуществления последним оплаты за указанные работы в полном объеме, дальнейшем его обращении в суд в связи с отсутствием поступлений денежных средств от ФИО2 в счет погашения оставшейся задолжности по договору, вынесением 08.10.2019 судебного решения о взыскании с ФИО2 долга, последующем возбуждении 25.05.2020 исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолжности в размере 6809003 рублей 68 копеек, отсутствии за весь период добровольных выплат со стороны ФИО2, в том числе и после продажи осужденным квартиры за 3500000 рублей, в счет погашения задолжности.

По обстоятельствам неисполнения судебного решения указывали свидетели РГВ, Д(С)ВВ., ШНГ - судебные приставы-исполнители, из показаний которых следует, что ФИО2 был ознакомлен с исполнительным производством, никаких мер для исполнения решения суда не предпринимал, в целях уклонения от погашения задолжности обжаловал все

действия судебных приставов-исполнителей, неоднократно вызывался в отдел для дачи объяснений и предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, в период с 09.11.2019 по 05.07.2022 ФИО2, зная о вступившем в законную силу решения суда и о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 25.05.2020, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, также ФИО2, получив 24.09.2020 требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 05.10.2020 доступа в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, доступ в квартиру не предоставил и 12.10.2020 продал данную квартиру за 3500000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля ИАА следует, что в марте 2021 года он по просьбе ФИО2 вносил платеж по договору лизинга автомобиля осужденного в сумме 137024 рубля 90 копеек.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019, вступившим в законную силу 09.11.2019, которым с ФИО2 в пользу КСР взыскано 5534625 рублей 15 копеек долга, 1217617 рублей 53 копейки пеней, 56761 рубль расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.81-83), постановлением от 25.05.2020 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 (т.1 л.д.96); предупреждением от 15.03.2021 ФИО2 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (т.1 л.д.101); выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, находилась в собственности ФИО2 до 22.10.2020 (т.1 л.д.105); распиской от 12.10.2020, согласно которой ФИО2 получил от покупателя 3500000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.180-181); платежными поручениями, согласно которым с 14.11.2019 по 04.09.2020 ФИО2 осуществлял ежемесячные платежи по договору лизинга автомобиля в сумме 137024 рубля 90 копеек, и с 15.10.2020 по 10.06.2021 ИП САВ ТИВ., ИП ИАА, ИП БМЮ осуществляли ежемесячные платежи за ИП ФИО2 по договору лизинга автомобиля в сумме 137024 рубля 90 копеек (т.4 л.д.121-139).

Согласно ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми, задолженность ФИО2 перед КСР по состоянию на 03.10.2023 составляет 7841374 рубля 68 копеек (т.5 л.д.74).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед КСР в крупном размере, при наличии у него для этого реальной возможности, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми о ее взыскании, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.177 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, при этом действовал активно с целью воспрепятствовать судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него недвижимое имущество для реализации и погашения имевшейся у него задолженности. Так, ФИО2, не предоставив судебному приставу доступ в жилое помещение, совершил сделку по отчуждению принадлежащей квартиры, полученными денежными средствами в сумме 3500000 рублей распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в период с ноября 2019 года по июнь 2021 года ФИО2 осуществлял платежи по договору лизинга автомобиля, находящегося у него в пользовании, на общую сумму 2466443 рубля 20 копеек.

Таким образом, у ФИО2 имелась реальная возможность для погашения перед КСР кредиторской задолжности на сумму 5966443 рубля 20 копеек. Доводы защитников о причитающейся бывшей супруге осужденного половине денежных средств от продажи квартиры ФИО2 в случае её принудительной реализации являются несостоятельными, поскольку в результате преступных действий ФИО2 по злостному уклонению от уплаты кредиторской задолжности арест на недвижимое имущество наложен не был, полученные денежные средства последним ни в какой части на погашение задолжности не направлялись.

Доводы защиты о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов обязанностей в части оценки и реализации арестованного у ФИО2 имущества, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО2 от обязанности по погашению кредиторской задолженности и соответственно от уголовной ответственности. Также как и утверждения защитников о том, что судебные приставы могли реализовать имущество ФИО2 и в принудительном порядке исполнить решение суда, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Следует отметить, что уклонение от погашения кредиторской задолженности считается злостным при одновременном наличии следующих условий: задолженность имеет крупный размер; принято и вступило в законную силу решение суда о её погашении; имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предметом преступления (ст. 177 УК РФ) выступает кредиторская задолженность, которая возникает при неисполнении заемщиком по кредитному и иным гражданско-правовым договорам (в том числе и по договору подряда) обязательств.

При этом крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (договором, решением суда, документами исполнительного производства, показаниями потерпевшего, свидетелей) и образует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку превышает 3500000 рублей.

Все версии, выдвинутые стороной защиты в апелляционных жалобах, были предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах защитники не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями самого ФИО2, при этом мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы защитника об истечении срока давности уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением, оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление либо возбуждено уголовное дело. В данном случае установлено, что уголовное дело возбуждено 05.07.2022, при таких обстоятельствах, двух летний срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были; стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства.

Сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судьей тайны совещательной комнаты (положений ст. 298 УПК РФ), из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Сам по себе факт непродолжительности, с точки зрения адвокта Саратова А.В., нахождения судьи в совещательной комнате при постановлении приговора не может свидетельствовать о нарушении указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для оправдания ФИО2 и иной квалификации действий не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и установленным обстоятельствам дела.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, признано состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64 УК РФ в приговоре также мотивирована, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев