Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-87/2024 М-87/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-109/2024

Дело № 2-109/2024

34RS0020-01-2024-000127-70


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «22» октября 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 27.04.2024 г. № У-24-28905/5010-007.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным 27.04.2024 г. принято решение № У-24-28905/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Полагая решение нарушающим его права и законные интересы, заявитель считает, что причиной возникновения ущерба в данном конкретном случае являются противоправные действия страхователя, в связи с чем событие, произошедшее 20.01.2024 г. не может считаться страховым случаем, поскольку лишено признака случайности. Однако финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 не дал оценки действиям участников ДТП на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, степень вины участников ДТП не исследовалась и не устанавливалась, оценка ключевому доказательству, представленному ПАО СК «Росгосстрах» (независимая экспертиза), в решении финансового уполномоченного не отражена. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 08.02.2024 № 0019764497-АТЭ/24, зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Fuga образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.01.2024, а в результате действий, имеющих признаки целенаправленности. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 27.04.2024 г. № У-24-28905/5010-007.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, причины неявки и их уважительность суду не известны. Представитель финансового уполномоченного ФИО3 представила в материалы дела письменные объяснения (том 1, л.д. 51-54), в которых просила оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления об отмене решения финансового уполномоченного, письменных объяснений на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», исходя из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 января 2024 г. в <адрес>, в районе <адрес>, при столкновении транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С., и транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортным средствам были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из постановления 77 МО 7538467 по делу об административном правонарушении от 20 января 2024 года (том 1, л.д. 73) установлено, что К.А.С., управляя транспортным средством Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Nissan Fuga, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 1, л.д. 74).

26 января 2024 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (том 1, л.д. 76) о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.

Финансовой организацией 29 января 2024 г. проведен осмотр ТС, составлен акт (том 1, л.д. 84-88).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №-АТЭ/24 от 08 февраля 2024 года (том 1, л.д. 89-114), согласно выводам которого, зафиксированные повреждения автоомбиля Nissan Fuga, гос. рег. знак №, образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 20.01.2024 года, а в результате действий водителя Nissan Fuga, гос. рег. знак №, имеющих признаки умысла, не соответствующих требованиям правил дорожного движения РФ.

09 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 80-81).

16 февраля 2024 года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО1 o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки (том 1, л.д. 119-121).

19 февраля 2024 года Страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

С целью принудительного взыскания страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 17 апреля 2024 года № У-24-28905/3020-004 (том 1, л.д. 128-172), установлены перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО1, а также стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 824 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) – 425 500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения 27 апреля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение № У-24-28905/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (том 1, л.д. 220-236).

Иные вопросы, кроме вопросов о перечне и характере повреждений транспортного средства ФИО1, стоимости, методов и технологии их восстановительного ремонта, на исследование специалисту не ставились и им не разрешались.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью проверки доводов финансовой организации, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 18 июня 2024 г. (том 2, л.д. 183-184) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-676 от 16.09.2024 г. (том 2, л.д. 248-275), по результатам проведённого исследования (как характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, так и визуального исследования представленной видеозаписи), механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2024 г. с участием транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выглядит следующим образом:

Водители автомобилей Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, двигаются по перекрестку с круговым движением на пересечении улиц Фестивальная, Онежская, Петрозаводская. При этом автомобиль Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, находился в левом ряду, автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, в правом ряду.

При приближении к съезду в сторону <адрес> водитель автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, не маневрируя начинает движение прямо, плавно перестраиваясь из левого ряда в правый. Водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, резко сокращает боковой интервал и совершил наезд на правую боковую часть автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, в момент выезда с перекрестка.

После столкновения автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, остановились в границах перекрестка, при этом автомобиль Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, проехал несколько дальше в сторону выезда. Конечное положение ТС участников происшествия зафиксировано на видеограмме.

Автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, контактировал передней левой боковой частью с правой боковой частью Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, который опережал его примерно на корпус. Водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС участников происшествия, перед началом выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, была безопасной. В таких обстоятельствах водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не должен был резко сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при приближении к съезду по ходу своего движения, должен был заблаговременно включить правый указатель поворотов, занять соответствующее крайнее положение для осуществления съезда.

Действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как, в сложившейся дорожной обстановке он должен был пропустить автомобиль Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, который двигался прямо, не маневрировал и при этом опережал автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, не менее чем на треть своего корпуса и только после этого совершать поворот налево. Действия водителя автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ, однако, учитывая обстоятельства столкновения, согласно представленной видеограммы, данные несоответствия не являются причиной ДТП.

Учитывая результаты исследования, в указанном случае ДТП, не соответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, лишили водителя автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, возможности избежать столкновения. Таким образом, действия водителя автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая названное заключение эксперта суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, исследования обстоятельств ДТП и транспортно-трасологической диагностики, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, вывод эксперта носит категоричный характер.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Однако других допустимых доказательств для разрешения настоящего спора, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что установленные экспертом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, при условии страховании такой обязанности причинителем вреда, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине застрахованного лица.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из установленных обстоятельств, при допущении обоими участниками нарушений Правил дорожного движения именно водитель ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения после возникновения момента опасности (обнаружения движения автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, по траектории, пересекающей траекторию его движения), применяя только торможение либо продолжая движение без манёвра поворота налево, соблюдая боковой интервал, с целью сохранения траектории движения.

При установленных обстоятельствах водитель К.А.С., объективно нарушая ПДД РФ, не мог обнаружить имеющий приоритет в движении автомобиль ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а последний, наоборот, после допущенного водителем К.А.С. нарушения ПДД РФ, имея реальную техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, также допустив нарушение ПДД РФ, совершил действия, которые с неизбежностью повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, именно виновное поведение ФИО1 находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением технических повреждений транспортным средствам его участников.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 20 января 2024 года, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате виновных действий в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, управлявшего транспортным средством Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, ФИО1, имевшего техническую возможность избежать столкновения, выразившихся в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С.

Суд исходит из того, что водитель ФИО1, имея приоритет в движении перед водителем К.А.С., злоупотребил таким правом, имея техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, а потому в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, а его нарушенное право – не подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, не реализовав полномочия, предоставленные ему частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не установив имеющие значение обстоятельства дела, механизм развития ДТП от 20 января 2024 года, не оценив действия водителей транспортных средств - участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ, принял необоснованное решение об удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем, его решение № У-24-28905/5010-007 от 27 апреля 2024 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, не может признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том 1, л.д. 19), требование о распределении которых заявителем в суд не предъявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-28905/5010-007 от 27 апреля 2024 года об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья С.А. Денисов.