Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1562/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ростовской области, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 (истец). В соответствии с законом истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 49500 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Белокалитвиснкого судебного района Ростовской области, с должника ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в пользу истца ФИО1, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО добровольно. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. На направление требования истец понес расходы на услуги почты в сумме 41 руб., что подтверждается чеком почты от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что законные основания удовлетворить требования в оплате неустойки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленныйзаконом пятидневный срок по реквизитам истца ФИО1 На направление досудебной претензии истец понес расходы в сумме 41 руб., что подтверждается чеком почты от 16.10.2017г. Досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Истцом было получено письмо исх. № от 25.10.2017г., в котором ответчик указывает, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. До настоящего времени ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Установленный законом тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ Истец считает возможным неустойку исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного ущерба).

Расчет неустойки:

- ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия заявления;

- ДД.ММ.ГГГГ- окончание 30-ти дневного срока на выплату;

- 26.07.2017г. - дата вступления в законную силу решения суда;

- ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%;

- размер неустойки в день = 120 000 руб. 00 коп.*8,25% / 75 = 132 руб. в день;

- просрочка срока обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 354 +366 + 207 = 927 дней.

Расчёт суммы неустойки 132 руб.*927 дня = 122364 руб. 00 коп.

Истец считает, что по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумма компенсации морального вреда не зависит от суммы имущественного ущерба. Вина ответчика подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

Ответчик первоначально необоснованно занизил сумму страхового возмещения более чем в два раза; не удовлетворил претензию в добровольном порядке о доплате суммы страхового возмещения; зная положения закона об обязанности страховщика выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, зная о требованиях истца в этой части уже достаточно длительное время, указанные требования добровольно не исполняет.

В связи с неоднократным нарушением прав истца, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик является профессиональным оператором рынка продажи услуг, имеет в штате квалифицированных юристов, является более грамотной стороной правоотношений, но при этом грубо нарушает положения закона. Считает, что в действиях ответчика усматривается явное злоупотребление правом.

В связи с чем, считает, что понесенные почтовые расходы на досудебноеурегулирование спора в сумме 41 руб. 60 коп. (направление требования о выплате нестойки) и в сумме 41 руб. 10 коп. (направление досудебной претензии) необходимо отнести к судебным расходам.

Расчет расходов:

41 руб. 00 коп. - расходы на почту от 27.09.2017г. (направление требования);

41 руб. 00 коп. - расходы на почту от 16.10.2017г. (направление досудебнойпретензии);

Итого расходов: 41 руб. 00 коп. + 41 руб. 00 коп. = 82 руб. 00 коп.

Цена иска: 120 000 руб. 00 коп. (неустойка).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении, заявлений, ходатайств об отложении дела не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли после 01.09.2014 года, суд полагает, что подлежат применению нормы закона «Об ОСАГО» в редакции действовавшей с 04.11.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области, с должника ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в пользу истца ФИО1, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО добровольно. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом было получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить добровольно сумму неустойки в установленныйзаконом пятидневный срок по реквизитам ФИО1

Досудебная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Истцом было получено письмо исх. № от 25.10.2017г., в котором ответчик указывает, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

До настоящего времени ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 120000 рублей, согласно представленному расчету, а так же почтовые расходы в сумме 82 руб. и моральный вред в сумме 10000 рублей.

Суд, проверив расчет представленный стороной истца, соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки может быть снижена судом и подлежит снижению в исключительных случаях.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

На основании ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и уклоняется от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушает права истца как потребителя, он обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истцом определен в размере 10000 рублей.

До настоящего времени ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил. В связи, с чем истец (ФИО1) вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору страхования и потому суд считает установленным причинение истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Так же, в силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, или 62500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 82 рубля.

Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п.3, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4850 руб., по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию, не подлежащему оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ростовской области, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рубля, а всего 187582 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4850 рублей и 300 рублей по требованию, не подлежащему оценке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Елисеев